Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 01АП-4822/15

г. Владимир

01 октября 2015 г.

Дело N А39-1182/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Вечканова А.И., Логиновой О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2015 по делу N А39-1182/2015, принятое судьей Цыгановой Г.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" (ОГРН 1086670020205, ИНН 6670216831),

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ОГРН 1051327015101, ИНН 1327000226),

о взыскании 2 550 568 руб. 45 коп.,

при участии:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Сухаревой О.М. по доверенности от 10.04.2015 N 57/30 (сроком до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталлоПромКомплект" (далее - истец, ООО "МеталлоПромКомплект") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - ответчик, ООО "ВКМ-СТАЛЬ") о взыскании задолженности в сумме 2 331 335 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 219 233 руб. 45 коп.

Решением от 22.05.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВКМ-СТАЛЬ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом не соблюден установленный договором претензионный порядок урегулирования спора.

По мнению ответчика, претензию ООО "ВКМ-СТАЛЬ" не получало, доказательств ее направления и получения ООО "МеталлоПромКомплект" в материалы дела не представило. Кроме того, претензия не содержит дату ее составления. Уведомление о вручении содержит лишь подпись лица, получившего почтовое отправление, без ее расшифровки и без указания на документ, подтверждающий полномочия на получение какой-либо корреспонденции, в том числе от ООО "ВКМ - Сталь". Также при отсутствии описи вложения, невозможно установить какой именно документ был отправлен. Отметил, что наименование организации-получателя отправления было вписано позднее и другими чернилами. При этом по адресу г. Саранск, Александровское шоссе, 22 расположено несколько организаций. Таким образом, считает, что невозможно определить, в адрес какой организации было направлено данное письмо. Также не имеется подтверждения полномочий ЗАО Юридическая фирма "ЛЕВЪ" на отправку корреспонденции от имени ООО "МеталлоПромКомплект".

Помимо изложенного считает незаконным и необоснованным применение к ответчику меры ответственности за не исполнение/ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за с 24.04.2014 по 02.02.2015 включительно, поскольку претензия содержит требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами на 30.12.2014 в размере 187 564,34 руб.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился. В отзыве просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.01.2013 между ООО "МеталлоПромКомплект" (поставщик) и ООО "ВКМ-СТАЛЬ" (покупатель) был заключен договор N 02/54 на поставку продукции, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить его, в количестве, номенклатуре поставляемого товара, и сроки, указанные в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью (п.1.1-1.3 договора).

Приемка поставленного товара в момент его получения покупателем осуществляется по транспортным и сопроводительным документам на складе покупателя (п.5.1, 5.5).

Оплата поставленного товара осуществляется в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и получения соответствующих счетов-фактур, если иное не согласовано спецификациями к договору (п.2.3).

Во исполнение обязательств по договору, истец передал ответчику товар на сумму 2 331 335 руб. по товарным накладным: N 461 от 01.11.2013 на сумму 1 340 000 руб. и N 504 от 22.11.2013 на сумму 991 335 руб.

ООО "ВКМ-СТАЛЬ" оплату образовавшейся задолженности не произвело,

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности и процентов, однако ответчик от исполнения обязанности по оплате долга уклонился, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, Арбитражный суд Республики Мордовия руководствовался следующими нормами права, применение которых суд апелляционной инстанции считает правильным.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Из пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.п.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт поставки оборудования подтверждается товарными накладными: N 461 от 01.11.2013 на сумму 1 340 000 руб.и N 504 от 22.11.2013 на сумму 991 335 руб., содержащими указание на наименование товара, его количество, цену товара, соответствующие отметки о принятии (штамп и подпись уполномоченного лица ответчика в товарных накладных).

Получение товара и наличие задолженности по его оплате ответчиком не оспорено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности, то суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2 331 335 руб.

За просрочку оплаты долга истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2013 по 2402.2015 в сумме 219 233 руб. 45 коп.

По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как усматривается из материалов дела, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 219 233 руб. 45 коп. за период с 31.12.2013 по 24.02.2015.

Оспаривая сумму процентов, ответчик представил контррасчет (т.1 л.д. 133), товарные накладные и журналы учета ввоза ТМЦ через контрольный пост ответчика, согласно которым, ввоз товара на территорию ответчика произведен 03.11.13 и 25.11.2013.

На основании вышеизложенного, судом первой инстанции обоснованно признан верным контррасчет ответчика, в связи с чем суд удовлетворил требования о взыскании процентов частично - в сумме 214 279 руб. 85 коп. за период с 03.01.2014 по 24.02.2015.

Исследуя довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка, апелляционный суд пришел к выводу, что данный довод является необоснованным в силу следующего.

Пунктом 12.2 договора установлен обязательный претензионный порядок, срок рассмотрения претензии составляет 30 рабочих дней.

В материалы дела представлена претензия (л.д. 29-30), согласно которой ответчику предлагалось погасить сумму долга и процентов.

Получение претензии по юридическому адресу, указанному ЕГРЮЛ (л.д. 32-34), подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31), из которого следует, что почтовое отправление получено ответчиком 13.01.2015. Доказательства получения согласно указанному уведомлению иного письма ответчиком суду не представлены, как и не представлены доказательства получения данного письма иной организацией, находящейся по указанному адресу.

Следовательно, основания для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены апелляционным судом в полном объеме и отклонены в связи с вышеизложенным.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлине в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.05.2015 по делу N А39-1182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

А.И. Вечканов О.А. Логинова