Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-7704/15

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А27-4532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой Ю.А.

при участии:

от истца: Плаксин В.А., представитель по доверенности от 26.12.2014, паспорт;

от ответчика: Казанцева А.А., представитель по доверенности от 28.11.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества "ТопПром"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015

по делу N А27-4532/2015

по иску открытого акционерного общества "Алтай-Кокс" (ОГРН 1022200704712, ИНН 2205001753) к акционерному обществу "ТопПром" (ОГРН 1024201754367, ИНН 4220020218) о взыскании 1 619 612,25 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай-Кокс" (далее - ОАО "Алтай-Кокс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "ТопПром" (далее - ЗАО "ТопПром", ответчик) о взыскании 1 619 612 руб. 25 рублей штрафа за поставку угольного концентрата ненадлежащего качества в рамках договора N 31/03/10 от 31.03.2010 по железнодорожным накладным N ЭП 248050, ЭП 257089.

В соответствии с представленными в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельством о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения серия 42 N 003685884, Уставом АО "ТопПром", утвержденным решением единственного акционера от 01.04.2015, в учредительные документы ЗАО "ТопПром" внесены изменения, наименование изменено на АО "ТопПром". В связи с изложенным АО "ТопПром" является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Решением суда от 16.06.2015 (резолютивная часть объявлена судом 08.06.2015) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ОАО "Алтай-Кокс". Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве, представленном в суд порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель в судебном заседании, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит установленным следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31 марта 2010 года ЗАО "ТопПром" (поставщик) и ОАО "Алтай-Кокс" (покупатель) заключили договор поставки N 31/03/2013, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять (передавать в собственность) покупателю товар, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар. Марка, наименование производителей и нормы показателей качества товара согласовываются сторонами в дополнительном (-ых) соглашении (-ях), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора N31/03/2010). В дополнительном соглашении от 30.06.2014 N 73 к договору стороны согласовали качественные характеристики угольного концентрата марки ОС производства, ОФ "Коксовая", подлежащего поставке в июле 2014 года - январе 2015 года.

Поставка товара, превышающего стандартные отклонения, явилась основанием для обращения покупателя в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (статья 509 ГК РФ). Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, пунктом 5.1 договора N 31/03/2010 предусмотрено, что приемка товара по количеству и качеству производится покупателем в одностороннем порядке без вызова и участия представителя поставщика в соответствии с положениями Инструкций "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по количеству" N П-6 от 15.06.1965, "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения по качеству" N П-7 от 25.04.1966 (с последующими изменениями) и с учетом положений договора.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 1 статьи 469 ГК РФ). Из содержания статьи 474 ГК РФ следует, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. В силу части 1 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Частью 2 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Согласно статье 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. В силу статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупателю предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Статьей 523 ГК РФ предусмотрено, что нарушение договора поставщиком, дающее покупателю право одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично), предполагается существенным в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1-65 N П-6, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7 (далее - Инструкция N П-7), может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки. Если законом, иным правовым актом, обязательными правилами, договором, обычаями делового оборота порядок приемки по количеству и качеству не определен, данное обстоятельство само по себе не является основанием освобождения поставщика от ответственности за нарушение соответствующих условий договора. Арбитражным судам следует оценивать представленные покупателем доказательства, свидетельствующие о поставке товаров с нарушением условий договора об их количестве и качестве. Из приведенных норм права и разъяснений ВАС РФ следует, что поставляемый покупателю товар должен быть пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а также соответствовать обязательным требованиям, если таковые установлены законом, при этом покупатель (получатель) при поступлении товара обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Судом первой инстанции установлено, что при приемке покупателем партии продукции (угольного концентрата марки "ОС"), поступившей от ответчика 20.07.2014 по железнодорожным накладным N ЭП 248050, ЭП 257089 покупателю, выявлено несоответствие показателя стандартное отклонение показателю, согласованному сторонами в дополнительном соглашении. Так в пункте 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 73 предусмотрено, что качество поставляемого угольного концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед" на основании проб, взятых на станции назначения (грузополучателя). В акте приемки угольного концентрата по качеству N19 от 21.07.2014 членами комиссии выявлено отклонение по качественным показателям по результатам исследования Отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" (показатель стандартного отклонения - 0,232 %). Из инспекционного отчета от 23.07.2014 N 140804007Е следует, что независимой лабораторией проведен отбор проб, а также анализ груза на территории ОАО "Алтай- Кокс". Лабораторными исследованиями ЗАО "СЖС Восток Лимитед" установлено, что стандартное отклонение составило 0,18 %, что превышает показатель стандартного отклонения в размере 0,15 %, согласованного сторонами в дополнительном соглашении от 30.06.2015.

Доводы ответчика о несоблюдении порядка приемки товара по качеству Инструкции о порядке приемке продукции производственно-технического назначения по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР N П-7 от 25.04.1966, не принимается апелляционным судом, поскольку в пункте 5 дополнительного соглашения от 30.06.2014 N 73 стороны согласовали, что качество поставляемого угольного концентрата определяется сертификатами качества, выданными независимой инспекцией ЗАО "СЖС Восток Лимитед".

Согласно акту об отборе образцов (проб) N 19 от 20.07.2014 указано, что пробы, отобранные от спорных партий товара, опечатаны (опломбированы) печатью Отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" и переданы в лабораторию Отдела технического контроля ОАО "Алтай-Кокс" для проведения анализа. В материалах дела имеется протокол испытаний в лаборатории ОТК, в пункте 14 акта приемки угольного концентрата по качеству N 19 от 21.07.2014 указан результат исследования продукции в ОАО "Алтай-Кокс".

Суд первой инстанции, учитывая, что по условиям дополнительного соглашения качество угольного концентрата определяется сертификатами независимой лаборатории, пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали обязательность и окончательность результата проверки ЗАО "СЖС Восток Лимитед". При этом ни договор, ни инструкция П-7 не регламентируют и не обязывают указывать в акте приемки результат исследования, проведенный независимой лабораторией, равно как и предусматривают возможности, обязанности представителя независимой лаборатории участвовать в приемке товара, осуществляемой самим покупателем в составе комиссии, формируемой покупателем.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что в акте N 19 не могло быть указано о направлении проб в ЗАО "СЖС Восток Лимитед", поскольку ОАО "Алтай-Кокс" не отбирало и не направляло проб в ЗАО "СЖС Восток Лимитед", а ЗАО "СЖС Восток Лимитед" отбирало пробы самостоятельно независимо от действий покупателя. Учитывая, что сертификат качества ЗАО "СЖС Восток Лимитед" был выдан 23.07.2014, т.е. после окончания приемки покупателем, суд не усматривает каких-либо противоречий в документах о приемке товара, представленных истцом.

Апеллянт в жалобе указывает, что истцом нарушен порядок приемки товара, установленный пунктом 29 Инструкции N П-7, а именно сведения о полученных результатах анализа ЗАО "СЖС Восток Лимитед" отсутствуют в акте приемки угольного концентрата по качеству от 10.07.2014 N 18.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

По результатам приемки продукции по качеству и комплектности с участием представителей, указанных в пунктами 19 и 20 настоящей Инструкции, составляется акт о фактическом качестве и комплектности полученной продукции. Акт должен быть составлен в день окончания приемки продукции по качеству и комплектности (пункт 29 Инструкции N П-7).

Вместе с тем пунктом 25 Инструкции N П-7 установлено, что лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, обязаны строго соблюдать правила приемки продукции и удостоверять своей подписью только те факты, которые были установлены с их участием. Запись в акте данных, не установленных непосредственно участниками приемки, запрещается. Таким образом, поскольку технический анализ угля ЗАО "СЖС Восток Лимитед" проводился без участия ОАО "Алтай-Кокс", то запись в акте приемки угольного концентрата по качеству данных, не установленных непосредственно участниками приемки (ОАО "Алтай-Кокс"), запрещается.

Пунктом 4.6 дополнительного соглашения N 73 предусмотрено, что в случае, если фактическое значение стандартного отклонения более значения 0,15%, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости такого товара. Арифметически расчет суммы 1619612 руб. 25 коп. штрафа апелляционным судом проверен, оснований для признания произведенного истцом расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен. Таким образом, материалами дела подтверждается и не опровергнуто ответчиком, что качество поставленного товара не соответствует требованиям договора и дополнительного соглашения к нему, в связи с чем судом первой инстанции правомерно на основании статьи 475 ГК РФ удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 1619612 руб. 25 коп. штрафа.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил о применении к спорным отношениям нормы статьи 333 ГК РФ ссылаясь на письмо ОАО "Восточный научно-исследовательский углехимический институт" (исх. от 27.05.2015 N 02-727), в котором указано, что увеличение величины стандартного отклонения на 0,01 % или на 0,03% у концентрата марки ОС производства ООО "ОФ "Коксовая" не окажет влияния на качество производимого кокса и произведенного угольного концентрата.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3 указанного постановления). В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки возможно только в суде первой инстанции и только на основании заявления стороны. Кроме того уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать заявле6нием ответчика и данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены заинтересованной стороной в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). С учетом изложенного и в силу статьи 330 ГК РФ договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В пункте 4.6 дополнительного соглашения его стороны закрепили, что в случае, если фактическое значение стандартного отклонения более значения 0,15 % поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от стоимости такого товара. Таким образом, заключая дополнительное соглашение на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты штрафа, размер которой определен в процентах от стоимости товара. В рассматриваемом случае, соглашение подписано сторонами, его условия не противоречат нормам ГК РФ, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данное дополнительное соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным размером штрафа. Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции, а также в апелляционном суде, ответчик доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил. С учетом этого, апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований уменьшения размера неустойки (штрафа). Договор и дополнительное соглашение по форме и содержанию соответствуют требованиям законодательства и ответчик, подписывая их, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись. Учитывая изложенное, обстоятельства настоящего спора в совокупности с гражданско-правовой спецификой соглашения между истцом и ответчиком исключают возможность уменьшения размера неустойки (штрафа), поскольку такое уменьшение существенно нарушает права истца на компенсацию за неисполнение условий обязательства.

На основании изложенного, оснований для уменьшения размера неустойки (штрафа) в соответствии со статьей 333 ГК РФ апелляционный суд не усматривает. Определенный истцом и принятый судом первой инстанции размер штрафа соответствует последствиям нарушения обязательства, указанный размер не противоречит указанным нормативным актам, условиям договора, дополнительного соглашения и разъяснениям ВАС РФ в части имущественной ответственности за нарушение договорных обязательств. Доказательств несоразмерности определенной судом первой инстанции суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Ссылки апеллянта на лишение ответчика процессуальных прав на истребование доказательств у лица, у которого они находились, вследствие чего ЗАО "ТопПром" было лишено возможности обосновать заявление об уменьшении штрафа, отклоняются коллегией, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик заявляя соответствующее ходатайство не обосновал какие конкретно документы (данные по каким счетам бухгалтерского учета) ответчик просит истребовать.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 по делу N А27-4532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.