Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 20АП-4288/15

г. Тула

1 октября 2015 г.

Дело N А09-2722/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Волковой Ю.А. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Брянский областной бизнес-инкубатор" на решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 по делу N А09-2722/2015 (судья Прокопенко Е.Н.), установил следующее.

Некоммерческое партнерство "Институты развития малого и среднего бизнеса" (город Москва, ОГРН 1077799011674, ИНН 7717150274) (далее - НП "Институты развития малого и среднего бизнеса") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к государственному автономному учреждению "Брянский областной бизнес-инкубатор" (город Брянск, ОГРН 1083254007660, ИНН 3250506236) (далее - учреждение) о взыскании задолженности в сумме 500 000 рублей по договору на оказание образовательных услуг от 13.10.2014 N 2-ум (л. д. 4 - 5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 397 000 рублей, а также 10 322 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Заявление учреждения о рассрочке исполнения решения суда оставлено без удовлетворения (л. д. 63 - 67).

Не согласившись с судебным актом, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 315 000 рублей и предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев (л. д. 72 - 75).

Заявитель жалобы отметил, что в качестве основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда ответчик указал на необходимость уплаты заработной платы работникам, представил расчет среднемесячных доходов, налогов учреждения. Указал на то, что не предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к неблагоприятному влиянию на финансовое положение ответчика и приведет к невозможности выплаты не только полной заработной платы работникам ответчика, но и гарантированного минимального размера оплаты труда в течение более одного месяца. Заявитель просит учесть, что по состоянию на 23.06.2015 задолженность ответчика перед истцом погашена на 82 000 рублей и составляет 315 000 рублей.

От ответчика поступило уточнение апелляционной жалобы, в котором заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в размере 282 000 рублей и предоставив ответчику рассрочку исполнения решения суда сроком на 6 месяцев, взыскать с НП "Институты развития малого и среднего бизнеса" в пользу учреждения расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей (л. д. 115 - 116).

Заявитель жалобы указал на то, что по состоянию на 22.07.2015 задолженность ответчика перед истцом погашена на 115 000 рублей и составляет 282 000 рублей, в подтверждение чего представил платежные поручения от 28.05.2015 N 131924, от 29.05.2015 N 134052, от 03.06.2015 N 139818, от 05.06.2015 N 143320, от 19.06.2015 N 157331, от 06.07.2015 N 175082, от 15.07.2015 N 185414 (л. д. 117 - 123).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Ответчик направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя (л. д. 124), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и ее уточнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Между учреждением (заказчик) и НП "Институты развития малого и среднего бизнеса" (исполнитель) заключен договор на оказание образовательных услуг от 13.10.2014 N 2-ум (л. д. 7 - 9), по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по организации обучения работников заказчика продолжительностью обучения 40 учебных часов, сроком проведения обучения до 31.12.2014, место проведения обучения - город Линц, Австрия, а заказчик произвести оплату за оказанные услуги и обеспечить необходимые условия по оказанию услуг.

Стоимость оказания услуг составляет 500 000 рублей и оплачивается заказчиком на расчетный счет исполнителя до 31.12.2014 путем безналичного перечисления (пункты 3.1, 3.3 договора).

Истцом в рамках заключенного договора оказаны ответчику услуги на сумму 500 000 рублей, оплата которых в установленные сроки не произведена.

Письмом от 22.12.2014 N 80 заказчик обратился в адрес исполнителя с просьбой предоставить отсрочку оплаты по договору до конца 2015 года (л. д. 17 - 18).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, НП "Институты развития малого и среднего бизнеса" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд (л. д. 4 - 5).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 500 000 рублей, а также задолженность ответчика в размере 397 000 рублей подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспаривались.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 397 000 рублей, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что исковые требования НП "Институты развития малого и среднего бизнеса" о взыскании задолженности в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что задолженность ответчика перед истцом частично погашена и по состоянию на 22.07.2015 составляет 282 000 рублей, в связи со следующим.

Как следует из представленных учреждением платежных поручений, частичная оплата задолженности была произведена ответчиком после резолютивной части обжалуемого решения.

Вместе с тем, уплата ответчиком части долга после объявления резолютивной части судебного акта и его изготовления в полном объеме не могла повлечь изменений принятого решения по существу. В соответствии со статьями 168, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении каждого из исковых требований объявляются при оглашении резолютивной части судебного акта и не могут быть изменены иначе, как при его проверке вышестоящей инстанцией.

Последствием добровольной уплаты долга после принятия решения, в том числе до вступления решения в законную силу, является отказ в принудительном взыскании на стадии исполнения решения в случае, если взыскатель предъявит исполнительный лист к исполнению.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-0, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

С учетом изложенного, как правильно указал суд первой инстанции, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Приведенный должником довод о тяжелом материальном положении и необходимости выплаты заработной платы работникам не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не является основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Кроме того, отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению в суд с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения при доказанности наличия соответствующих условий.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей относится на заявителя - учреждение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 26.05.2015 по делу N А09-2722/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного учреждения "Брянский областной бизнес-инкубатор" (г. Брянск, ОГРН 1083254007660, ИНН 3250506236) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Ю.А. Волкова Л.А. Капустина