Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11401/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-10518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Балдина Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца, ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000", - не явились;

от ответчика, ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ", - Иванов И.А., представитель по доверенности от 28.03.2014 N 0503/296/364-14;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2015 года

по делу N А60-10518/2015,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "ЕКАТЕРИНБУРГ-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ МЕЖДУГОРОДНОЙ И МЕЖДУНАРОДНОЙ ЭЛЕКТРИЧЕСКОЙ СВЯЗИ "РОСТЕЛЕКОМ" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

о пресечении действий, нарушающих права по договору оказания услуг связи,

установил:

ООО "Екатеринбург-2000" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ОАО "Ростелеком" (ответчик) о пресечении действий ответчика по ограничению прав истца на получение услуг связи по договору N 1213/06/05-000039/06 от 01.09.2006 путем возложения на ответчика обязанности снять все фильтры на оборудование связи, препятствующие пропуску трафика в полном объеме (независимо от его принадлежности к определенной сети связи), поступающего с местной сети связи ООО "Екатеринбург-2000" на местные сети связи ОАО "Ростелеком" в городах Свердловской области через организационные точки присоединения: в г. Екатеринбурге (ОПТС-34, ОПТС-37, ОПТС-21); в г. Каменск-Уральском (ОПТС-36); в г. Нижнем Тагиле (ОПТС-3; ОПТС-4); и в г. Краснотурьинске (ОПТС-6).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 24.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением арбитражного суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает следующее.

Порядок пропуска трафика установлен волеизъявлением сторон при заключении соответствующего договора, и предусматривает, в частности, что пропуск трафика осуществляется ответчиком от/к конкретного диапазона нумерации, закрепленного за истцом. По мнению ответчика, подобное условие договора требованиям законодательства не противоречит и должно исполняться сторонами надлежащим образом (ст.309, 420, 421 ГК РФ). Однако вопреки условиям договора истец через точки присоединения на местном уровне пытается направлять внутризоновый трафик, вследствие чего ответчик был вынужден установить ограничение (фильтрацию) трафика с нумерации, не указанной в договоре. По мнению ответчика, установление подобного ограничения не только соответствует условиям договора, но и обеспечивает баланс экономических интересов взаимодействующих операторов связи, а предъявляя о снятии ограничений по пропуску трафика, истец фактически пытается изменить условия действующего договора в части пропуска трафика с конкретной, указанной в договоре нумерации, в то время как соответствующих требований (об изменении условий договора) истцом не заявлено, а потому, полагает заявитель жалобы, избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

Помимо этого, ответчик считает ошибочными ссылки суда первой инстанции на решение Управления Федерального антимонопольной службы по Свердловской области от 10.04.2013 по делу N 16, ссылаясь на различие в предметах спора, а также наличие многочисленной судебной практики, подтверждающей правомерность установления ответчиком ресурса нумерации, с которой присоединяемый оператор вправе пропускать трафик через присоединение "местная-местная сети".

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции безосновательно отклонены доводы ответчика о предъявлении иска за пределами срока исковой давности.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил принять по делу новый судебный акт.

Истец в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда представитель истца не явился; в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом как оператором услуг местной связи и правопредшественником ответчика как оператором услуг местной и внутризоновой связи заключен договор от 01.09.2006 N 1213/06, по условиям которого ответчик обязался оказывать истцу услуги присоединения и услуги пропуска трафика.

Согласно п. 3.1.7. договора ответчик обязался обеспечивать ежедневно и круглосуточно пропуск трафика от/к абонентам присоединяемой сети связи истца, функционирующей в пределах территории городов Свердловской области.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств допускает на своих сетях местной телефонной связи ограничение входящего трафика, направляемого от местных сетей связи истца, если исходящий абонентский номер не входит в перечень нумерации истца, указанный в договоре, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителя ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, ответчик является субъектом естественной монополии в сфере оказания услуг общедоступной электросвязи, включен в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования по географически определенной зоне нумерации (код 343) и занимает доминирующее положение на рынке услуг местного завершения вызова.

Согласно ст.18 Закона о связи операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования. Присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи.

Статьей 19 Закона о связи предусмотрено, что в отношении операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования, к договору о присоединении сетей электросвязи применяются положения о публичном договоре, в связи с чем к заключенному между истцом и ответчиком договору от 01.09.2006 N 1213/06 подлежат применению положения ст.426 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.426 ГК РФ условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Частью 1 статьи 19 Закона о связи в частности предусмотрено, что оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, в целях обеспечения недискриминационного доступа на рынок услуг связи в сходных обстоятельствах обязан устанавливать равные условия присоединения сетей электросвязи и пропуска трафика для операторов связи, оказывающих аналогичные услуги, а также предоставлять информацию и оказывать этим операторам связи услуги присоединения и услуги по пропуску трафика на тех же условиях и того же качества, что и для своих структурных подразделений и (или) аффилированных лиц.

Согласно положениям части 3 названной статьи условия присоединения сетей электросвязи должны предусматривать порядок пропуска трафика по сетям электросвязи взаимодействующих операторов связи.

Как указывает ответчик, во исполнение вышеприведенных требований действующего законодательства им разработаны и опубликованы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте общества Технические условия присоединения сетей электросвязи к сети местной телефонной связи ОАО "Ростелеком" на местном уровне присоединения (далее - Технические условия).

Пунктом 3.3. названных Технических условий предусмотрено, что оператор имеет право осуществлять пропуск трафика на сеть ОАО "Ростелеком", инициированный только с номеров диапазона нумерации, выделенного оператору в муниципальном образовании (образованиях), на территории которого (которых) находится точка присоединения к сети местной/зоновой телефонной связи ОАО "Ростелеком", используемая на основании договора присоединения сети электросвязи оператора, а также с номеров диапазона нумерации операторов местной телефонной связи, присоединенных к сети местной телефонной связи оператора в указанном муниципальном образовании (образованиях). Наименование и диапазон нумерации присоединенных операторов и диапазон нумерации оператора содержится в приложении к договору о присоединении.

Руководствуясь содержанием вышеуказанного положения Технических условий, ответчик при оказании истцу услуг по пропуску трафика ограничивает пропуск соответствующего трафика, направленного истцом от абонентов с нумерацией, не поименованной в договоре от 01.09.2006 N 1213/06.

Между тем, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.04.2014 по делу N 16 основанные на пункте 3.3. Технических условий действия ОАО "Ростелеком" по ограничению содержания трафика в зависимости от исходящей нумерации признаны незаконными, противоречащими требованиям законодательства о защите конкуренции; на ответчика возложена обязанность исключить из технических условий для услуг местного завершения вызова на сеть оператора связи с сети местной телефонной связи ограничения по исходящей нумерации (содержанию трафика).

В указанной части контролирующим органом указано, что применительно к услугам местного завершения вызова на сеть оператора связи используемый присоединяемым оператором ресурс нумерации имеет для присоединяющего оператора значение только при оказании ему услуг местного завершения вызова на сеть связи присоединяемого оператора, а не наоборот, поскольку входящими в ресурс нумерации абонентскими номерами идентифицируется пользовательское (оконечное) оборудование, а не точка присоединения к сети связи на местном уровне. При этом порядок пропуска трафика предполагает перечисление узлов сети местной телефонной связи, участвующих в оказании услуги, а не идентификацию абонентских номеров, с которыми должно состояться телефонное соединение.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 по делу N А60-22262/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.04.2014 по делу N 16 признано законным и обоснованным.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от 10.04.2014 по делу N 16 применительно к рассматриваемому делу не имеет правового значения по причине обнаруженного ответчиком различия в предметах спора, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств и опровергнутыми материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что с целью защиты своих прав истец обращался в антимонопольный орган. Однако письмом от 15.06.2015 Управление Федерального антимонопольной службы по Свердловской области сообщило об отсутствии оснований для возбуждения дела в связи с наличием по аналогичному вопросу вступившего в законную силу решения от 10.04.2013 по делу N 16, предписание по которому выдано в отношении неопределенного круга лиц.

Оценив с учетом вышеизложенного материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта совершения ответчиком неправомерных действий, ущемляющих (нарушающих) права истца, как получателя услуг по договору от 01.09.2006 N 1213/06, и наличии правовых оснований для защиты нарушенных прав истца в судебном порядке.

Апелляционным судом принято во внимание, что, несмотря на состоявшееся решение антимонопольного органа, ответчик ограничение трафика по исходящей нумерации, в том числе при оказании услуг по договору 01.09.2006 N 1213/06, не прекратил. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика о соответствии его действий договорным условиям, положения которых в установленном порядке не изменены (дополнительные соглашения, вносящие соответствующие изменения в договор между сторонами не подписаны), судом апелляционной инстанции отклоняются.

В первую очередь, апелляционным судом отмечено, что ни в тексте договора, ни в приложениях к нему конкретных положений, предусматривающих право ответчика на ограничение пропуска трафика в зависимости от исходящей нумерации, не содержится.

Отсылочным положением пункта 4.4. договора лишь предусмотрено, что порядок пропуска трафика определяется на основании действующего законодательства и технических условий по присоединение.

Однако положениями действующего законодательства не установлено, что пропуск трафика между сетями при присоединении сетей электросвязи на местном уровне может осуществляться с конкретного диапазона нумерации, закрепленного за сетью присоединенного оператора (N А60-22262/2014), а разработанный ответчиком и включенный в Технические условия порядок пропуска трафика (пункт 3.3.), допускающий ограничения по исходящей нумерации, как указано выше, решением уполномоченного органа государственной власти признан противоречащим закону.

Кроме того, разработка технических условий на присоединение в рассматриваемом случае относится на ответчика (ч.1 ст. 19 Закона о связи) и именно ответчик обязан обеспечить соответствие разработанных им технических условий требованиям действующего законодательства.

То обстоятельство, что применяемый ответчиком порядок пропуска трафика не противоречит императивным нормам законодательства в области связи (вследствие отсутствия таких норм), не исключает необходимость приведения его в соответствие с требованиями антимонопольного законодательства, поскольку в силу ст.ст.421, 422 ГК РФ публичный договор, также как и любой другой гражданско-правовой договор, должен соответствовать требованиям закона и иных правовых актов.

Доводы ответчика о неверно избранном истцом способе защиты права суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ при разрешении вопроса о способе защиты гражданских прав единственное значение имеет возможность избранного истцом способа защиты обеспечить восстановление его нарушенного права.

Совершая действия по ограничению трафика, ответчик нарушает права истца, как получателя услуг по договору от 01.09.2006 N 1213/06, при этом апелляционный суд полагает, что пресечение соответствующих действий ответчика, как того просит истец, в действительности обеспечит восстановление его нарушенных прав, а потому избранный истцом способ защиты права является надлежащим.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что выбор способа защиты относится к исключительному праву истца, а потому потенциальное наличие у истца иного способа защиты своего права, также обеспечивающего возможность его восстановления, само по себе не исключает верность того способа, который фактически был избран истцом.

Вопреки доводам ответчика, выводы суда первой инстанции о предъявлении рассматриваемых требований в пределах срока исковой давности, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах и верно примененных нормах материального права, являются верными.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не имеющие существенного значения для правильного рассмотрения настоящего дела, не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2015 года по делу N А60-10518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина

Судьи

Р.А. Балдин Л.Ф. Виноградова