Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 г. N 17АП-11401/15

г. Пермь

11 мая 2016 г.

Дело N А60-10518/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Сусловой О.В., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Екатеринбург-2000": не явились,

от ответчика - ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком": Иванов И.А. по доверенности от 20.01.2016 N 0503/29/17-16, предъявлен паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта

от 27 января 2016 года, вынесенное судьей Лесковец О.В.,

по иску ООО "Екатеринбург-2000" (ОГРН 1026605229122, ИНН 6661079603)

к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

об обязании снятия ограничений,

установил:

ООО "Екатеринбург-2000" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ответчик) об обязании ПАО "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Урал" восстановить положение истца, существовавшее до момента нарушения права, т.е. пресечь действия ответчика по ограничению права ООО "Екатеринбург-2000" на получение услуг по договору N 1213/06/05-000039/06 от 01.09.2006, путем снятия всех фильтров на оборудование связи, препятствующих пропуску трафика в полном объеме (независимо от его принадлежности к определенной сети связи), поступающего с местной сети связи ООО "Екатеринбург-2000" на местные сети связи ПАО "Ростелеком" в городах Свердловской области через организационные точки присоединения: в г. Екатеринбурге (ОПТС-34, ОПТС-37, ОПТС-21); в г. Каменск-Уральском (ОПТС-36); в г. Нижнем Тагиле (ОПТС-3; ОПТС-4); и в г. Краснотурьинске (ОПТС-6) (с учетом уточнения требований).

Решением суда от 29.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 03.02.2016) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

02.11.2015 Арбитражным судом Свердловской области взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 005167550 на принудительное исполнение решения суда от 29.06.2015.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Ржанникова А.В. от 25.11.2015 на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 93787/15/66001-ИП.

28.12.2015 ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 29.06.2015 по делу N А60-10518/2015 до 31 марта 2016 года.

Определением суда от 27.01.2016 в удовлетворении заявления ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Оспаривая определение суда, ответчик ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает, что исполнение решение суда возможно согласно действующему законодательству через изменение технических условий присоединения сетей электросвязи, в том числе в части порядка пропуска трафика по сетям электросвязи. Таким образом, в силу технических возможностей, связанных с исполнением решения суда, оно возможно только при взаимном согласовании условий сторонами, в том числе технических условий, являющихся существенными условиями присоединения сетей электросвязи. Заявитель полагает, что судом не приняты во внимание представленные ответчиком дополнительные доказательства - проект дополнительного соглашения N 11, письмо исх. N 01-18/37 от 15.01.2016.

Истец, не согласившись с изложенными в апелляционной жалобе доводами, направил апелляционному суду письменный отзыв, в котором просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено - ст. 156 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.05.2016 отказано в принятии к материалам дела копий письма исх. N 01-18/37 от 15.01.2016, проекта дополнительного соглашения N 11, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку ходатайства о приобщении указанных дополнительных доказательств ответчиком не заявлено, при этом судом апелляционной инстанции учтено, что аналогичное по содержанию письмо имеется в материалах дела.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования ответчик ссылается на то, что в настоящее время возможность своевременно исполнить решение суда отсутствует, поскольку по факту судебным актом изменены условия порядка пропуска трафика, установленные договором, в связи с чем со стороны ПАО "Ростелеком" инициирована процедура подготовки и согласования необходимых договорных документов для надлежащего исполнения решения суда. Таким образом, исполнить решение суда будет возможно в срок не ранее заключения между ПАО "Ростелеком" и ООО "Екатеринбург-2000" дополнительного соглашения N 11 к договору о присоединении сетей электросвязи N 1213/06/05-000039/06 от 01.09.2006, опосредующего вышеуказанные изменения, которым будут согласованы все условия для исполнения решения суда. Кроме того, поскольку решением суда фактически изменена структура пропуска трафика, установленного ответчиком для всех операторов и на всей территории Российской Федерации, ее изменение необходимо произвести для всех операторов, в связи с чем нагрузка на местные сети будет такова, что приведет к ухудшению качества оказываемых ответчиком услуг.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оценив в совокупности указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, с учетом интересов должника и взыскателя, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы ответчика о фактическом изменении решением суда структуры пропуска трафика, изменении нагрузки на местные сети при исполнении решения суда, что приведет к ухудшению качества оказываемых ответчиком услуг, носят вероятностный характер и документально не подтверждены. При указанных обстоятельствах, арбитражный суд правомерно указал, что должником не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, и документов, свидетельствующих о предпринимаемых ответчиком попытках удовлетворения требований истца, обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, предоставление заявителю отсрочки исполнения судебного акта не будет способствовать его исполнению, а приведет лишь к необоснованному затягиванию этого.

Учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный п. 1 ст. 1 ГК РФ принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, длительность неисполнения ответчиком возложенной на него решением суда от 29.06.2015 обязанности, в том числе с учетом указания ПАО "Ростелеком" на необходимость снятия ограничений и обновление технических условий в решении УФАС по Свердловской области от 10.04.2014 по делу N 16, отсутствие согласия взыскателя на отсрочку исполнения должником судебного акта, в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу судом отказано обоснованно.

Обстоятельства, на которые ссылается должник, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Более того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявленный ответчиком период отсрочки исполнения судебного акта (до 31.03.2016) истек.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что исполнение решения суда возможно только при взаимном согласовании условий сторонами, в том числе технических условий, являющихся существенными условиями присоединения сетей электросвязи.

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика на решение суда от 29.06.2015 по настоящему делу.

Апелляционным судом установлено, что ни в тексте договора, ни в приложениях к нему конкретных положений, предусматривающих право ответчика на ограничение пропуска трафика в зависимости от исходящей нумерации, не содержится. При этом положениями действующего законодательства не установлено, что пропуск трафика между сетями при присоединении сетей электросвязи на местном уровне может осуществляться с конкретного диапазона нумерации, закрепленного за сетью присоединенного оператора (N А60-22262/2014), а разработанный ответчиком и включенный в Технические условия порядок пропуска трафика (п. 3.3), допускающий ограничения по исходящей нумерации, признан противоречащим закону решением уполномоченного органа государственной власти (решение УФАС по Свердловской области от 10.04.2014 по делу N 16).

Доказательств разработки новых технических условий на присоединение ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы жалобы отклоняются по вышеизложенным основаниям.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2016 года по делу N А60-10518/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

О.В. Суслова Р.А. Балдин