Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-10760/15

гор. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А65-28060/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В., рассмотрев 24 сентября 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, принятое по делу N А65-28060/2014 (судья Аверьянов М.Ю.),

по иску Публичного акционерного общества "Таттелеком" в лице филиала Набережно-Челнинский зональный узел электрической связи (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" (ОГРН 1021602020505, ИНН 1650073760), гор. Набережные Челны,

при участии третьих лиц:

- Газизова Максима Фаниловича,

- Межрайонного Управления по делам Гражданской Обороны и Чрезвычайным ситуациям гор. Набережные Челны и Тукаевского района,

- Приволжского Управления Ростехнадзора Челнинский территориальный отдел, гор. Набережные Челны,

- Открытого акционерного общества "Генерирующая компания",

- ГУ надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны,

о взыскании 252 484 руб. 45 коп. убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.

Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "Таттелеком" в лице филиала Набережно-Челнинский зональный узел электрической связи обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" о взыскании 252 484 руб. 45 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены: Газизов Максим Фанилович, Межрайонное Управление по делам Гражданской Обороны и Чрезвычайным ситуациям гор. Набережные Челны и Тукаевского района, Приволжское Управление Ростехнадзора Челнинский территориальный отдел, Открытое акционерное общество "Генерирующая компания", ГУ надзорной деятельности по муниципальному образованию город Набережные Челны.

Истец просит принять уточнение наименование истца в связи с переименованием в Публичное акционерное общество "Таттелеком".

Уточнение наименования истца принято судом первой инстанции.

Также истец ходатайствовал о принятии уменьшения исковых требований до 157 564 руб. 19 коп. ущерба.

Уменьшение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года суд исковые требования удовлетворил. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" в пользу Публичного акционерного общества "Таттелеком" 157 564 руб. 19 коп. убытков, 5 727 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Публичному акционерному обществу "Таттелеком" суд выдал справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3 313 руб. 54 коп.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением суда от 29 июля 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 27 августа 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24 сентября 2015 года на 14 час. 30 мин.

Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и третьего лица Межрайонного Управления по делам Гражданской Обороны и Чрезвычайным ситуациям гор. Набережные Челны и Тукаевского района поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителей.

От истца также поступил мотивированный отзыв, которым возражал против отмены оспариваемого решения.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно исковому заявлению 15 апреля 2010 года между истцом и ОАО "Набережночелнинская теплосетевая компания" (ОАО "НЧТК") был заключен договор на размещение оборудования N 518, согласно которому ОАО "НЧТК" предоставляет ОАО "Таттелеком" за плату право разместить кабельные конструкции, кабельные сети и оборудование в соответствии с техническими требованиями, в Проходном коллекторе, расположенном по адресу: гор. Набережные Челны, Новый город, проспект Московский напротив д. 130А.

В приложении N 2 к договору ОАО "НЧТК" и истец согласовали перечень размещаемого оборудования.

Актом от 15 апреля 2010 года (Приложение N 4 к Договору на размещение оборудования N 518 от 15 апреля 2010 года) истец и ОАО "НЧТК" подтвердили факт размещения Оборудования в проходном коллекторе.

01 января 2014 года соглашением о замене стороны в обязательстве в договоре N 518 от 15 апреля 2010 года была произведена замена стороны с ООО "НЧТК" на Филиал ОАО "Генерирующая компания" - Набережночелнинские теплосетевые сети.

18 мая 2014 года в подземном коллекторе произошел пожар, в результате чего были повреждены кабельные конструкции, кабельные сети и оборудование Истца.

Письмом от 11 июля 2014 года N 15676/21 Челнинский территориальный Отдел Приволжского управления Ростехнадзора сообщил, что по результатам работы комиссии по расследованию причин возгорания в Проходном коллекторе, причиной возгорания явилось короткое замыкание в промежуточной муфте кабельной линии напряжением 10 кВ, принадлежащей Ответчику.

Постановлением N 8 от 06 июня 2014 года старшим дознавателем ОНД гор. Набережные Челны майором внутренней службы Давыдовым В.А. в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано, ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исходя из исследования материалов пожара, причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования начальником службы электрохозяйства Ответчика Газизовым М.Ф.

22 августа 2014 года в адрес ответчика истцом была направлена претензия N 1787 от 07 августа 2014 года о возмещении истцу суммы реального ущерба в срок до 01 сентября 2014 года.

Письмом N 47/26-1462 от 09 сентября 2014 года ответчик ответил отказом в возмещении данной суммы, указывая на то, что в производстве по делу об административном правонарушении возбужденного по факту пожара нет достаточных доказательств, подтверждающих вину ответчика.

В связи с полученным отказом истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом документально подтверждены фактически понесенные расходы на материалы и ГСМ в размере 157 564 руб. 19 коп., а также из того, что по факту произошедшего пожара постановлением государственного инспектора МО гор. Набережные Челны по пожарному надзору Давыдова В.А. от 30 декабря 2014 года, оставленного в силе вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу N 12-155/2015 начальник СЭХ "Электротранспорт" Газизов М.Ф. привлечен к административной ответственности.

Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции применил закон не подлежащий применению, указав, что кабельные линии ответчика являются источником повышенной опасности. Также суд не учел, что факт вины ответчика опровергается фактом возбуждения в отношении ОАО "Генерирующая компания" филиала "Набережночелнинские тепловые сети" дела об административном правонарушении за нарушение требований в области пожарной безопасности. Также, по мнению заявителя, суд не учел ряд представленных ответчиком в доказательства отсутствия своей вины документов, в том числе письмо N 1566/21 от 11 июля 2014 года, акт расследования причин повреждения кабельных линий N 1 от 19 мая 2014 года. А также суд не учел факт того, что протокол осмотра места происшествия составлен с процессуальными нарушениями, а также что постановление о привлечении директора ответчика к административной ответственности обжалуется в Верховном суде Республики Татарстан.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Одним из способов возмещения вреда согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации является возмещение потерпевшему убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18 мая 2014 года в подземном коллекторе по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, проспект Московский, напротив дома 130А, произошел пожар, в результате чего были повреждены кабельные конструкции, кабельные сети и оборудование Истца.

Согласно Акту о пожаре от 18 мая 2014 года, составленному начальником ПЧ - 54 ФКГУ 15 отряда ФПС по Республике Татарстан майором внутренней службы Агафоновым В.А., зафиксировано возгорание в кабельном коллекторе и создана комиссия по расследованию причин возгорания.

При осмотре места происшествия обнаружены признаки короткого замыкания силового кабеля 10 кВ, что зафиксировано в Протоколе осмотра места происшествия от 18 мая 2014 года.

Определением от 20 мая 2014 года назначено проведение пожарно-технической экспертизы в рамках дела об административном правонарушении.

Исходя из заключения эксперта N 1080-3-1 от 10 июля 2014 года, на фрагменте кабельного изделия, изъятого с места пожара, имеются следы такого аварийного режима работы, как короткое замыкание.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2002 года N 695, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 12 апреля 2011 года N 302н источниками повышенной опасности считаются электроустановки с напряжением 42 В и выше переменного тока, 110 В и выше постоянного тока, а также монтажные, наладочные работы, испытания, измерения, оперативные переключения в этих электроустановках, т.е. источником повышенной опасности признается любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Наличие в подземном коллекторе и принадлежность электрооборудования истцу и ответчику на законных основаниях последним не опровергается.

По факту произошедшего пожара постановлением государственного инспектора МО г. Набережные Челны по пожарному надзору Давыдова В.А. от 30 декабря 2014 года, оставленного в силе вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу N 12-155/2015, начальник СЭХ "Электротранспорт" Газизов М.Ф. привлечен к административной ответственности.

Исходя из исследования материалов пожара, причиной возникновения пожара послужило нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования начальником службы электрохозяйства ответчика Газизовым М.Ф.

Вышеизложенное опровергает довод жалобы о том, что материалы дела не свидетельствуют о вине ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса). Согласно частям 4, 5 статьи 71 Кодекса каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 52 "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

Факт повреждения имущества истца подтверждается материалами дела.

Разделом 5 Правил предусмотрена ответственность за повреждения линий и сооружений связи. Материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи или линия радиофикации, в результате обрыва или повреждения линии связи или линии радиофикации, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

По смыслу пунктов 2, 3 Инструкции при исчислении ущерба следует учитывать действительные затраты на восстановление повреждения. В том числе, стоимость расходных материалов, использованных при ремонте, стоимость пробега автотранспорта и задействования специальных технических средств, оплату по действующим расценкам всех произведенных работ, накладные расходы, другие расходы с учетом характера повреждений.

Размер убытков подтверждается материалами дела (товарными накладными и требованиями).

Товарная накладная (форма ТОРГ-12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Требование-накладная (форма N М-11) применяется для учета движения материальных ценностей внутри организации.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку Набережно-Челнинский ЗУЭС является филиалом ПАО "Таттелеком", то все необходимые материальные ценности закупаются в Управлении гор. Казань. В Набережно-Челнинский ЗУЭС материальные ценности поступают с центрального склада ПАО "Таттелеком" по требованиям-накладным (за исключением товарных накладных N 1028д от 05 ноября 2008 года, N 2916 от 05 ноября 2008 года). По требованиям-накладным Набережно-Челнинский ЗУЭС является получателем материальных ценностей, в связи с чем материалы находятся в постоянном распоряжении филиала, и отсутствует необходимость их закупки.

Согласно Заданию N 1 от 19 мая 2014 года начальника ЦЭ ВОЛС Мустафина P.M., выданному начальнику ЛКУ Колпакову Г.Г. для выполнения работ по устранению повреждения в коллекторе (ВОЛС МСС) по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 130А, получены материалы на сумму 20 466 руб. 48 коп. Расход материалов также на сумму 20 466 руб. 48 коп.

Согласно Заданию N 2 от 19 мая 2014 года начальника ЦЭ КС Давлетова В.З., выданному начальнику участка ЦЭ КС Ахмадееву А.Х. для выполнения работ по устранению повреждения в коллекторе (кабельные сети) по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 130А, получены материалы на сумму 134 936 руб. 94 коп. Расход материалов также на сумму 134 936 руб. 94 коп.

Всего получено и израсходовано материалов для выполнения работ по устранению повреждения в коллекторе по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, пр. Московский, д. 130А на общую сумму 155 403 руб. 42 коп.

Расчет ГСМ при выезде на место повреждения в коллекторе по адресу: гор. Набережные Челны, пр. Московский, 130А, подтверждается материалами дела, в том числе путевыми листами и составляет 2 160 руб. 77 коп.

Как следует из материалов дела, устранение повреждения производилось 3 дня: 19, 20, 21 мая 2014 года.

Данный факт подтверждается Журналом учета работ по нарядам и распоряжениям в п/к за 2014 год филиала ОАО "ГК "Набережночелнинские тепловые сети". В целях соблюдения контрольных сроков устранения повреждений, в период с 19 по 21 мая с 9.00 до 22.00 Истец проводил в коллекторе основные текущие и ремонтно-восстановительные работы (ДП-1 ТУ-8, П 12, П 13, В 16, П 17). Также согласно журналу текущие и восстановительные работы велись 22, 23, 27, 28, 29 мая 2014 года.

Согласно Правилам технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи, пункту 7.2.2 при текущем ремонте выполняются основные работы: замена отдельных участков длиной до 200 м, замена и ремонт отдельных муфт, восстановление целостности защитных покровов кабеля, восстановление поврежденных пар в кабелях.

По пункту 6.2.3.7. Правил в зависимости от характера повреждения кабеля для его устранения могут быть применены следующие методы: заварка, заделка (у кабелей с пластмассовой оболочкой) или подпайка (у кабелей со свинцовой оболочкой) места повреждения оболочки; монтаж муфты во вновь устроенном на месте повреждения колодце; замена поврежденного пролета.

Порядок и объем проведения профилактических и аварийно-восстановительных работ на ЛКС ВОЛП регламентирует РД 45.180-2001 "Руководство по проведению планово-профилактических и аварийно-восстановительных работ на линейно-кабельных сооружениях связи волоконно-оптической линии передачи", который предназначен для применения при эксплуатации подземных оптических кабелей магистральной, соединительных и внутризоновых сетей передачи. Разделом 6 описываются аварийно-восстановительные работы.

В соответствии с пунктом 6.4.3.2 РД при локальном повреждении линейного ОК Длина кабеля вставки должна составлять не менее 50 м. Данная величина определяется Длиной вырезаемой части поврежденного ОК (по 10 м в обе стороны от места обрыва ОК с Целью обеспечения гарантии целостности волокон ОК) и длиной откапываемых концов ОК по 15 м, обеспечивающих их извлечение из траншеи и выполнение монтажа ВОКВО в палатках или ЛИОК.

В соответствии с пунктом 6.1.3 РД одной из основных причин повреждений подземных ОК (оптических кабелей) являются:

- повреждения ОК от воздействия грызунов, пожаров и т.д. Перечисленные виды повреждений ОК требуют организации коротких (до 50 м) и протяженных (до 7 км) оптических кабельных вставок.

Пунктом 6.9.2.1 РД длина ПОКВ (постоянной оптической кабельной вставки) в каждом конкретном случае определяется индивидуально, в зависимости от характера повреждения ОК, и может находиться в пределах от 50 метров до строительной длины.

Таким образом, истцом документально подтверждены фактически понесенные расходы на материалы и ГСМ в размере 157 564 руб. 19 коп.

Доводы ответчика в части представленных истцом путевых листов о том, что отсутствуют данные позволяющие отнести данные затраты на восстановление повреждения причинных пожаром правомерно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Путевые листы N 177, N 921, N 917 от 19 мая 2014 года содержат отметки о цели поездки "Устранение повреждений по адресу пр. Московский 130А" или "Устранение повреждений в коллекторе гор. Набережные Челны".

Путевые листы N 3632 20 - 21 мая 2014 года, N 3570 от 19 мая 2014 года, N 3631 от 20 мая 2014 года содержат отметку о цели поездки "Устранение повреждений" и место назначения "АТС 53 комплекс", при этом согласно схеме проходного коллектора возгорание возникло на участке 53 комплекса, что также подтвердил представитель ОАО "Генерирующая компания".

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что истцом не представлены инвентаризационные описи и акты на списание, поскольку федеральный закон, который устанавливал бы специальные средства доказывания размера убытков, отсутствует, следовательно, размер убытков может быть подтвержден любыми относимыми и допустимыми доказательствами, а не только инвентаризационными ведомостями и актами на списание.

Также суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о необходимости привлечения ОАО "Генерирующая компания" к участию в деле в качестве соответчика в силу следующего.

Доказательства привлечения ОАО "Генерирующая компания" к административной ответственности отсутствуют.

Аналогичный довод жалобы со ссылкой на определение о возбуждении в отношении ОАО "Генерирующая компания" дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку заявителем не представлено неопровержимых доказательств признания ОАО "Генерирующая компания" виновным в произошедшем пожаре. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении не является документом, подтверждающим виновность.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление соответствующих доказательств возложено на лицо, заявляющее данный довод.

Такие доказательства суду ни первой инстанции, ни апелляционной инстанции, заявитель не представил, с ходатайством в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об истребовании не обращался.

Арбитражный суд первой инстанции предлагал ответчику представить дополнительные доказательства в обоснование своих возражений, в том числе путем проведение судебной экспертизы с целью определения размера убытков.

Ответчик таких ходатайств не заявил, просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Кодекса).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ссылка заявителя на процессуальные нарушения при составлении протокола судом апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку данный вопрос не рассматривался в настоящем деле. Кроме того, законность данного протокола подтверждается постановлением государственного инспектора МО гор. Набережные Челны по пожарному надзору Давыдова В.А. от 30 декабря 2014 года, оставленного в силе вступившим в законную силу решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2015 года по делу N 12-155/2015.

Ссылка заявителя жалобы на неверное применение норм материального права также отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельная и не подтвержденная конкретными обстоятельствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, принятого по делу N А65-28060/2014 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 июня 2015 года, принятое по делу N А65-28060/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина