Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-17950/15

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 г.

Дело N А56-78636/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания Бебишевой А.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17950/2015) ООО "ТВА Констракшн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-78636/2014(судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Сервис - ЛАЙН"

к ООО "ТВА Констракшн"

о взыскании 280 406, 10 руб.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис - ЛАЙН" (адрес: 440000, г Пенза, Пензенская область, ул. Максима Горького д. 20, оф. 8, ОГРН: 1065836006280) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТВА Констракшн" (адрес: 196240, Санкт-Петербург, 4-й Предпортовый проезд д.5, лит. Ж, ОГРН: 1079847119571) задолженности в размере 261 485 руб. 49 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) в размере 17 667 руб. 59 коп.

Решением суда первой инстанции от 03.06.2015 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы суд первой инстанции удовлетворяя требования истца в заявленном им размере, не учел, что материалы дела не содержат доказательств принятия работ уполномоченными Ответчиком лицами, а также того, что все выполненные Истцом работы, выполнены по заказу именно Ответчика. В обоснование заявленных доводов Ответчик ссылается на то, что в ЕГРЮЛ зарегистрировано два юридических лица с наименованием ООО "ТВА Констракшн".

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не надлежащее исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств в рамках договора субподряда N 109 от 01.11.2013 (далее - Договор N109), а также договора подряда N 115 от 08.11.2013 (далее - Договор N 115) в части оплаты выполненных и принятых заказчиком работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, указал на их обоснованность, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу названных норм бремя доказывания исполнения обязательств по договору распределяется следующим образом: подрядчик должен доказать факт выполнения работ по Договору и сдачи результата заказчику, а заказчик - факт их оплаты при надлежащем выполнении данных работ.

Факт выполнения Истцом принятых на себя обязательств надлежащим образом, а также наличие у Ответчика задолженности по оплате выполненных работ в размере, заявленном Истцом, подтверждается материалами дела, а именно представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ формы КС-2:

- по Договору N 115: от 27.11.2013, 22.11.2013 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3,

- по Договору N 109: от 12.11.2013 и соответствующей справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Указанные акты подписаны руководителем проекта ООО "ТВА Констракшн" Бокаевым А.В., подпись которого скреплена печатью Ответчика.

Работы указанные в поименованных актах соответствуют предметам договоров субподряда N 109 от 01.11.2013 и подряда N 115 от 08.11.2013, в разделе "реквизиты сторон" которых указан ИНН и ОГРН Ответчика.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств недействительности актов, представленных Истцом в обоснование иска, равно как и доказательств того, что спорные акты содержат недостоверные сведения, заявление о фальсификации не заявлено в установленном законом порядке, доводы изложенные в апелляционной жалобе подлежат отклонению, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В виду отсутствия доказательств оплаты выполненных Истцом и принятых Ответчиком работ в полном объеме, требования Истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 261 485 руб. 49 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворять требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ (оборудования) установлен материалами дела.

Согласно расчету Истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.11.2014 составляет 17 667 руб. 59 коп.

Произведенный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно расчета процентов.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность своих возражений.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2015 по делу N А56-78636/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская