Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 03АП-4829/15

г. Красноярск

01 октября 2015 г.

Дело N А74-7258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.

судей: Петровской О.В., Бабенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.,

при участии:

от уполномоченного органа - Ивановой Е.Е. - представителя по доверенности от 07.05.2015,

от Шепета Т.И. - Панышевой Л.Г. - представителя по доверенности от 22.06.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июля 2015 года по делу N А74-7258/2014, принятое судьей Зуевой М.В.,

установил:

Администрация муниципального образования Ширинский район (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Джирим" (ИНН 1911007620, ОГРН 1091903000364, далее - общество, должник) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.12.2014 заявление администрации признано обоснованным, в отношении общества введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Головин Дмитрий Петрович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2015 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Головин Дмитрий Петрович.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд республики Хакасия с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Шепета Татьяны Ивановны 361239 рублей 82 копеек в порядке субсидиарной ответственности (с учетом изменения просительной части заявления в порядке части 1 статьи 49, статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2015 отказано в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы.

Не согласившись с указанным судебным актом, уполномоченный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы указал на то, что наличие задолженности по обязательным платежам возникла вследствие не исполнения обязанности, предусмотренной статьей 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), руководителем должника Шепета Т.И., выразившееся в не представлении заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд в срок до 01.08.2014, в связи с чем, образовалась задолженность по пени за несвоевременную уплату обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций и составила 361239 рублей 82 копеек за период с 02.08.2014 по 26.04.2015. Считает, что не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие вины руководителя должника в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота. Заявитель полагает, что порядок расчета задолженности им соблюден и определен верно, правовое обоснование подачи заявления о привлечении Шепета Т.И. по долгам должника представлено в полном объеме, в том числе доказано наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Шепета Т.И. направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонила доводы заявителя апелляционной жалобы. Считает, что ответственность, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Считает, что одно только наличие задолженности по обязательным платежам не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а также наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, и являющийся безусловным основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Обязанность по уплате пеней является производной по отношению к обязательству по уплате налогов. Следовательно, обязанность по уплате пеней, включенных в состав размера субсидиарной ответственности и начисленных на недоимку по налогам, возникшую до наступления вменяемого ответчику правонарушения (до 01.08.2014), не находится в причинно-следственной связи между бездействием Шепета Т.П. и наступившими последствиями в виде не уплаты пеней. Пеня включена в реестр кредиторов должника и начислена по состоянию на 24.12.2014. Кроме того, считает, что заявителем не представлено доказательств прекращения хозяйственной деятельности общества, а также бухгалтерского баланса, свидетельствующего об отсутствии у должника средств для исполнения обязательства по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Конкурсный управляющий Головин Дмитрий Петрович в представленном отзыве на апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы поддержал доводы уполномоченного органа.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.08.2015 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 24.09.2015.

В судебном заседании 24.09.2015 представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2015 по делу N А74-7258/2014 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании 24.09.2015 представитель Шепета Т.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2015 по делу N А74-7258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", дата публикации - 20.08.2015) в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия, иных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Приказом общества с ограниченной ответственностью "Джирим" от 21.03.2011 N 1 Шепета Т.И. назначена на должность генерального директора общества.

Полномочия руководителя должника Шепета Т.И. прекращены решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.04.2015.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.07.2015 следует, что конкурсная масса сформирована, в результате реализации имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 45000 рублей. Сформирован реестр требований кредиторов, в состав кредиторов третьей очереди включены требования на общую сумму 7990910 рублей 53 копеек, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют. Задолженность по расходам на процедуру составила 172951 рубль 34 копейки. Перспективы иных поступлений в конкурсную массу отсутствуют.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением Арбитражного суда Республики Хакасия по настоящему делу от 28.04.2015.

Как следует из пояснений уполномоченного органа, у Шепета Т.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества не позднее 01.07.2014, соответственно обратиться в суд она должна была не позднее 01.08.2014.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган сослался на следующие обстоятельства.

Как следует из представленных в материалы дела документов, должником 01.04.2014 представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, на основании которой должнику начислен налог в размере 579421 рубль, сроком уплаты до 31.03.2014, налог в сумме 561627 рублей 48 копеек должником не оплачен, в результате чего 31.03.2014 образовалось задолженность в сумме 561627 рублей 48 копеек.

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Хакасия (инспекции) от 14.11.2014 N 7010 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, выразившегося в несвоевременном представлении налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год.

Названным решением обществу доначислена сумма неуплаченного налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве налогообложения доходы, в размере 559959 рублей, а также начислены пени за несвоевременную его уплату за период просрочки с 31.03.2014 по 14.11.2014 в размере 35109 рублей 43 копеек.

Должником 22.03.2014 представлена в инспекцию налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 года, на основании которой должнику начислен налог в размере 542 рублей, сроком уплаты до 25.04.2014.

Решением инспекции от 28.03.2014 N 9 общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122, статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налоговых правонарушений, выразившихся в непредставлении налогоплательщиком в установленный срок налоговой декларации по земельному налогу, неуплате или неполной уплате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, а также земельного налога, невыполнении налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налога на доходы физических лиц.

Названным решением обществу доначислены следующие суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов за налоговые периоды 2011-2012 годы и пени за несвоевременную их уплату:

- налога уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2011 -2012 годы в общем размере 3764940 рублей, а также начислены пени за период просрочки с 03.04.2012 по 28.03.2014 в сумме 640025 рублей 13 копеек;

- земельного налога за 2012 год в размере 29191 рубля, а также начислены пени за период просрочки с 02.03.2013 по 28.03.2014 в сумме 2210 рублей 71 копейки.

В результате неисполнения должником обязанностей по уплате налогов с 31.03.2014 по 01.07.2014 образовалась задолженность в сумме 4901490 рублей 48 копеек.

При таких обстоятельствах, как указывает уполномоченный орган, общество с 01.07.2014 обладает признаками неплатежеспособности, поскольку неисполненные в течение 3-х месяцев налоговые обязательства составляли более 100000 рублей.

Уполномоченный орган при обращении в суд указал, что не исполнение бывшим руководителем должника Шепета Т.И. обязанности, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве по подаче заявления о признании должника банкротом в срок до 01.08.2014, повлекло начисление пеней по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельному налогу, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, по единому налогу по упрощенной системе налогообложения, по единому налогу на вмененный доход.

В связи с неисполнением руководителя должника Шепета Т.И. предусмотренной статьёй 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности, а также образовании задолженности по пени за несвоевременную уплату обязательных платежей по налогу на добавленную стоимость и налогу на имущество организаций в размере составила 361239 рублей 82 копеек за период с 02.08.2014 по 26.04.2015, что, по мнению заявителя, свидетельствует о виновном поведении ответчика, прямой причинно-следственной связи между его бездействием и наступившими последствиями, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве установлен месячный срок для предъявления такого заявление с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Основания привлечения к ответственности в деле о банкротстве установлены статьёй 10 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причинённые в результате такого нарушения.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 этого же Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления.

Субсидиарная ответственность в таких случаях наступает по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона о банкротстве.

Закрепление в Законе о банкротстве такого основания привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, как несоблюдение им возложенных на него законом обязанностей, в том числе по подаче заявления должника в арбитражный суд, направлено на обеспечение надлежащего исполнения им указанных обязанностей, а также на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исходя из смысла выше названной нормы права возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременного ряда указанных в законе условий:

- возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства;

- неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленные в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При недоказанности хотя бы одного из вышеперечисленных условий ответственности требование о привлечении соответствующего лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Уполномоченный орган основывает свои требования на том, что руководитель общества Шепета Т.И. не исполнила обязанность по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом. В целях возложения на руководителя общества субсидиарной ответственности определяется его противоправное поведение.

Критерий определения признака неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества должника введен Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ) в целях защиты интересов кредиторов. До указанной даты наличие признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности организации не являлось в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве следует, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из системного толкования абзаца 34 статьи 2, пункта 2 статьи 3, пункта 2 статьи 6, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, то есть неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если требования к должнику составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Недостаточность средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано выше, Шепета Т.И. осуществляла полномочия руководителя должника в период с 21.03.2011 по 27.04.2015.

Факт несостоятельности (банкротства) общества установлен решением арбитражного суда по настоящему делу от 28.04.2015.

По мнению уполномоченного органа у Шепета Т.И. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества не позднее 01.07.2014, соответственно обратиться в суд она должна была не позднее 01.08.2014.

Поскольку в результате неисполнения должником обязанностей по уплате налогов с 31.03.2014 по 01.07.2014, образовалась задолженность в сумме 4901490 рублей 48 копеек, в связи с чем, по мнению уполномоченного органа, общество с 01.07.2014 обладает признаками неплатежеспособности, поскольку неисполненные в течение 3-х месяцев налоговые обязательства составляли более 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка на одно только обстоятельство не уплаты налогов в течение трех месяцев с момента наступления срока его исполнения, в отсутствие иных доказательств, позволяющих установить наличие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не является достаточным свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (указанная позиция отражена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

С учетом изложенного, наличие задолженности по обязательным платежам не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, и являющийся безусловным основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Как уже было указано, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из представленного уполномоченным органом расчета, для определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после 01.08.2014, в состав включены пени, начисленные за период с 02.08.2014 по 26.04.2015, за несвоевременную уплату: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 277476 рублей 07 копеек, по земельному налогу в размере 1062 рублей 90 копеек, по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в размере 41391 рубля 94 копеек; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 41268 рублей 97 копеек, по единому налогу на вмененный доход в размере 39 рублей 94 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 09.04.2015 по настоящему делу в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включено требование Федеральной налоговой службы в размере 6343813 рублей 42 копеек, в том числе налоги -4901490 рублей 48 копеек, из них: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения 3764940 рублей, доначисленные по решению инспекции от 28.03.2014 N 9; по земельному налогу 14422 рублей, доначисленные по решению инспекции от 28.03.2014 N 9; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы 559959 рублей, доначисленные по решению инспекции от 14.112014 N 7010; по единому налогу по упрощенной системе налогообложения 561627 рублей 48 копеек (по налоговой декларация по единому налогу по упрощенной системе налогообложения за 2013 год); по единому налогу на вмененный доход 542 рубля (по налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход за 1 квартал 2014 года), а также пени в общем размере 1000560 рублей 59 копеек, начисленные на недоимку по налоговым обязательствам по состоянию на 24.12.2014, в том числе: по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за период просрочки в размере 919812 рублей; по земельному налогу размере 4341 рубля 87 копеек, по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в размере 76378 рублей 41 копейки, по единому налогу на вмененный доход в размере 28 рублей 31 копейки.

Возникновение обязанности по уплате налога определяется, согласно пункту 1 статьи 38, пункту 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а моментом возникновения обязательства по уплате налога является дата окончания налогового периода, установленного для уплаты налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный выводу о том, что обязательства по налогам, вытекающие из решений инспекции от 28.03.2014 N 9, от 14.11.2014 N 7010, а также налоговых деклараций за 2013 год и 1 квартал 2014 года, возникшие в период с 01.01.2011 по 01.04.2014, не могут быть включены в состав обязательств, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве (01.08.2014).

Обязанность по уплате пеней является производной по отношению к обязательству по уплате налогов, что следует из анализа пункта 1 статьи 72, пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88. Следовательно обязанность по уплате пеней, начисленных на недоимку по налогам, возникших до наступления вменяемого ответчику правонарушения (до 01.08.2014), не находится в причинно-следственной связи между бездействием Шепета Т.И. и наступившими последствиями в виде не уплаты пеней.

Для применения субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, заявитель обязан обосновать, по какому именно обстоятельству, предусмотренному пунктом 1 статьи 9, должник должен был обратиться в суд, когда именно он обязан был обратиться с заявлением, поскольку субсидиарная ответственность руководителей должника - юридического лица или членов ликвидационной комиссии (ликвидаторов), предусмотренная названной статьёй, возможна лишь перед кредиторами, обязательства которых возникли после истечения срока на подачу заявления в арбитражный суд о банкротстве должника, а не до истечения этого срока. В то же время, установленная пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ответственность является гражданско-правовой, следовательно, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) в случае, предусмотренном абзацем шестым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2009 N ВАС-13743/09 предусмотрено, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника и бремя доказывания вины ответчика в банкротстве должника возлагается на заявителя.

Поскольку налоговые периоды, в течение которых должник должен был уплатить налоги, истекли до возникновения у руководителя общества обязанности по подаче в суд (до 01.07.2014) заявления о признании должника банкротом, то оснований для квалификации начисленных на такую задолженность пеней в качестве обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве, не имеется.

Доказательств того, что в случае своевременного исполнения бывшим руководителем должника обязанности по обращению в суд с соответствующим заявлением задолженность, указанная уполномоченным органом, могла быть погашена либо не возникла вовсе, в материалы дела не представлено.

Уполномоченный орган не подтвердил надлежащими доказательствами свои доводы о том, что заявленная ко взысканию сумма 361239 рублей 82 копейки является следствием неисполнения Шепета Т.И. обязанности, возложенной на нее пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не доказал, что именно на 01.08.2014 у должника имелись обстоятельства, обязывающие Шепета Т.И. как руководителя обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, и что именно обязательства по уплате обязательных платежей определяют размер субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что уполномоченным органом неверно определен размер субсидиарной ответственности, что исключает привлечение бывшего руководителя предприятия Шепета Т.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности уполномоченным органом факта возникновения одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, которое могло бы быть принято в качестве основания для обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, о наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причинённым вредом, то, следовательно, у суда отсутствуют достаточные и безусловные основания, которые позволили бы установить признаки и основания для возложения субсидиарной ответственности на Шепета Т.И.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя жалобы, приведенные им в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2015 по делу N А74-7258/2014.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена, в связи, с чем вопрос об отнесении либо об уплате государственной пошлины не требует разрешения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "27" июля 2015 года по делу N А74-7258/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская А.Н. Бабенко