Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 июля 2007 г. N 01АП-2434/07

г. Владимир

12 июля 2007 г.

Дело N А11-419/2007-К1-2/68

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Соловьевой М.В., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны, г. Кольчугино Владимирской области, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2007 по делу N А11-419/2007-К1-2/68, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны к администрации Кольчугинского района об обязании заключить договор;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ИП Добедина Н.И. лично, паспорт 17 02 783465 выдан 17.09.2002 ОВД округа Кольчугино Владимирской области (свидетельство от 15.09.2003); Добедин А.В. по доверенности от 16.10.2006 N 33-01/042761;

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 42254);

установил:

Индивидуальный предприниматель Добедина Наталья Ивановна обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к администрации Кольчугинского района об обязании заключить договор на организацию транспортного обслуживания населения с учетом протокола разногласий от 31.07.2006.

Решением от 04.05.2007 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

ИП Добедина Н.И., не согласившись с принятым по делу решением, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить принятый судебный акт.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что необходимость оформления договора на организацию транспортного обслуживания населения на 2006 год отсутствует, так как период муниципального заказа истек, противоречит положениям Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".Считает, что наличие заключенного договора на перевозки транспортом общего пользования является обязательным для обеих сторон независимо от окончания периода муниципального заказа.

Кроме того, заявитель жалобы считает, не предоставление ответчиком квитанции, подтверждающей факт направления в ее адрес договора от 25.07.2006 г. и протокола разногласий к договору, является нарушением требованием статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от 09.07.2007 от заявителя поступили ходатайства о дополнении пункта договора словами "заказчик производит финансирование размере 48,6% исполнителю" и приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые судом рассмотрены и отклонены, ввиду отсутствия уважительных причин, которые не позволили заявить данные ходатайства в суде первой инстанции.

Кроме того, представитель ИП Добединой Н.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, а именно неправильным истолкованием закона.

От администрации Кольчугинского района в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, где ответчик указал на несостоятельность доводов заявителя жалобы, пояснил, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Постановлением главы Кольчугинского района Владимирской области от 30.11.2005 N 1456 были утверждены условия проведения конкурса по размещению муниципального заказа на оказание услуг по пассажирским перевозкам транспортом общего пользования на территории Кольчугинского района в 2006 году. По итогам конкурса, который состоялся 26.12.2005, ИП Добедина Н.И. признана была победителем.

По утверждению ИП Добединой Н.И., проект договора в первоначальном варианте был ей получен 27.04.2006. Не согласившись с условиями договора, истец направил в адрес ответчика протокол разногласий.

24.07.2006 ответчиком направлен в адрес истца, а 25.07.2006 получен последним отредактированный проект договора на оказание транспортных услуг. Однако ИП Добедина вновь не согласилась с условиями договора относительно порядка его исполнения, в результате чего ею был составлен и направлен в адрес администрации Кольчугинского района 31.07.2006 протокол разногласий. Данные обстоятельства подтверждаются истцом и не опровергаются ответчиком.

При этом ответчик пояснил, что по результатам рассмотрения вышеуказанной договорной документации истцу был направлен протокол согласования разногласий от 31.07.2006, который остался без внимания, что позволило администрации сделать вывод о том/, что договор заключен в последней редакции.

Истец, опровергая факт получения протокола согласования разногласий от 31.07.2006, и посчитав, что договор так и не был заключен, 29.01.2007 обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 447-449 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен императивный порядок в соответствии с которым, договор должен быть заключен с лицом, выигравшим торги. То есть, заключение такого договора - обязанность заказчика.

Согласно статье 445 названного Кодекса в случаях, когда заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела и действий ответчика следует, что он от заключения договора фактически не уклонялся, поскольку именно ответчик первоначально направил истцу для подписания проект договора на оказание транспортных услуг, а затем дважды выражал несогласие с редакцией отдельных пунктов проекта договора, предложенных истцом, предлагая свою редакцию спорных пунктов.

Поскольку ответчик не уклонялся от заключения договора на оказание транспортных услуг, а был не согласен с отдельными условиями проекта договора, составленного и направленного ему истцом, между сторонами фактически возник преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям указанного договора.

Однако такой спор (преддоговорный спор о рассмотрении разногласий по условиям договора) арбитражным судом не рассматривался, поскольку ИП Добедина Н.И. не предпринимала мер по судебной защите своих интересов в порядке, предусмотренном статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не обращалась в суд с требованием об урегулировании разногласий по условиям договора.

Кроме того, из материалов дела видно, что истец просил обязать ответчика заключить договор на организацию транспортного обслуживания населения на 2006 год, в то время как требование истцом заявлено 29.01.2007, то есть по истечении периода муниципального заказа.

Утверждение апеллятора о том, что вывод суда об отсутствии необходимости оформления договора, срок которого уже истек, противоречит Федеральному закону от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованное.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в иске.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.05.2007 по делу N А11-419/2007-К1-2/68 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Добединой Натальи Ивановны, г. Кольчугино Владимирской области, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

М.В. Соловьева Л.В. Бухтоярова