Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-7404/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-29180/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" ООО "СПФО" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-29180/14 по иску ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" ООО "СПФО" к ОАО "Зарайскхлебпродукт" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" ООО "СПФО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом, к ОАО "Зарайскхлебпродукт" (далее - ответчик) о взыскании убытков, вызванных утратой товара, переданного на хранение, в размере 7964213 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 62491 руб. 77 коп.

Решением от 10 июня 2015 года Арбитражного суда Московской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

По мнению истца, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств вручения ответчику письма с требованием возвратить находившийся на хранении товар либо, если он утрачен, возместить истцу убытки, составляющие стоимость утраченного товара, не соответствуют материалам дела, поскольку копия квитанции о направлении ответчику указанного письма была приложена к исковому заявлению.

Истец опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств передачи товара ответчику имеющимися в материалах дела актами приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение. Также истец ссылается на немотивированный отказ в признании указанных актов приема-передачи доказательствами передачи товара ответчику. Письменные объяснения Крючковой И.А. недопустимы, поскольку она не являлась лицом, участвующим в деле, кроме того, в момент рассмотрения дела находилась в трудовых отношениях с ответчиком и не была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Истец считает необоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии признаку относимости представленных им актов, квитанций и иных документов, подписанных Анохиным А.Д. Согласно ответу Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области Анохин А.Д. занимал должность производственного директора ответчика, что подтверждает факт наличия у него доступа к печати и нахождения его на рабочем месте.

Заключение экспертизы от 16.03.2015 г. N 3Э-СЭДД-173-ПИН-03-2015 не содержит однозначных выводов эксперта о времени нанесения печати и не отвечает на вопрос о времени составления и подписания квитанции, не доказывает факт фальсификации квитанции, иные доказательства фальсификации в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции не были исследованы представленные истцом доказательства оказания ответчиком услуг по хранению товара: копии актов выполненных работ (оказанных услуг), реестров документов, подтверждающих отгрузку зерна с ответственного хранения и расчетов на возмещение расходов по хранению зерна за период с августа 2008 года по сентябрь 2010 года в количестве 19 шт. (согласно Реестра); копии Счетов на оплату за период с августа 2008 года по сентябрь 2010 года в количестве 16 шт.; копии счетов-фактур за период с августа 2008 года по сентябрь 2010 года в количестве 11 шт.; копии платежных поручений за период с августа 2008 года по ноябрь 2010 года в количестве 27 шт.

Суд первой инстанции не исследовал справку об остатках хлебопродуктов на 31.12.2010 года (л.д. 21 т. 2), подписанную главным бухгалтером ОАО "Зарайскхлебопродукт" Токаревой В.М. и скрепленную печатью организации. Согласно указанной справке, по состоянию на 31.12.2010 г., на хранении ответчика оставалось 1 539 827 кг пшеницы, 20 154 кг ячменя, 38 523 кг тритикале.

Расчет исковых требований, в котором рассчитано количество товара, которое должно было остаться на хранении с учетом естественной убыли, утвержденной Приказом Минсельхоза РФ от 14 января 2009 г. N 3 "Об утверждении норм естественной убыли зерна, продуктов его переработки и семян различных культур при хранении", а именно: пшеница - 1089986 кг, тритикале - 14266 кг, ячмень - 27269 кг. Истцом произведена денежная оценка иска по ценам на дату подачи заявления, которые подтверждены товарными накладными и коммерческими предложениями от поставщиков зерна. Со стороны ответчика возражения относительно расчета исковых

требований не поступали.

Поскольку факт заключения договора установлен судом, наличие между сторонами отношений по хранению доказано и ответчиком не оспаривалось, а в данных

бухгалтерского учета содержатся сведения об остатках хлебопродуктов на 31.12.2010

- года, это подтверждает доводы истца о невыполнении ответчиком обязанностей по

возврату товара и размер причиненных убытков.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ответчика возражал против апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы и уточненной апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании убытков, вызванных утратой товара, переданного на хранение, в размере 7964213 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 62491 руб. 77 коп. основаны на договоре N 38 перевалки и хранения сельхоз. продукции не подлежит удовлетворению (л.д. 5-14 т. 1).

Ранее к ответчику уже предъявлялись требования в связи с ненадлежащим исполнения спорного договора, которые были рассмотрены по существу Арбитражным судом Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Зарайскхлебопродукт" N А41-22175/2009. Арбитражный суд Московской области вынес судебный акт об отказе во включении требований Общества с ограниченной ответственностью "Чароен Покпанд Фудс (зарубежные инвестиции)" ООО "СПФО" в реестр требований кредиторов ОАО "Зарайскхлебопродукт", указав, что согласно представленным в материалы дела доказательствам у ОАО "Зарайскхлебопродукт" отсутствует денежное обязательство перед кредитором (л.д. 82 т. 2).

По ходатайству ответчика суд первой инстанции сделал официальный запрос (л.д.23 т. 5) об истребовании из Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области информации о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени ответчика в 2008 г., а также работал ли Анохин А.Д., подписавший квитанции N 004132 от 11.08.2008 г. по форме ЗПП-13, в ОАО "Зарайскхлебопродукт" в указанный период.

В ответе Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области содержалась информация о том, что Коськин Э.В. являлся генеральным директором ОАО "Зарайскхлебопродукт" с 15.07.2004 г. только до 28.10.2008 г., а с 28.10.2008 г. до 30.09.2009 г. исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Зарайскхлебопродукт" являлся Сыкалов А.А.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что акты, квитанции и иные документы, представленные истцом в материалы дела, подписанные генеральным директором, являются подложными и не могут являться надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Анохин А.Д., согласно полученному ответу, являлся сотрудником ОАО "Зарайскхлебопродукт", в ответе на запрос представлены только сведения о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ.

Представленное доказательство суд первой инстанции обоснованно счел не соответствующим признаку относимости доказательств, поскольку из него неясно, имел ли Анохин А.Д. право на подписание товарных документов от имени ОАО "Зарайсхлебопродукт", и принадлежат ли подписи на представленных истцом квитанциях на приемку хлебопродуктов по форме ЗПП-13 Анохину А.Д.

Ответчик заявил о фальсификации договора N 38 перевалки и хранения сельхоз. продукции (л.д. 5-14 т. 1) и представленных истцом документов, подтверждающих факт передачи ему товара: актов приема - передачи материальных ценностей и квитанций по форме ЗПП-13.

В связи с отказом истца исключить данные документы из числа доказательств, определением арбитражного суда от 03.12.2014 г. по делу назначена экспертиза. Согласно заключению экспертизы от 16.03.2015 г. N 3Э-СЭДД-173-ПИН-03-2015 (л.д. 59-67 т. 5) время нанесения оттиска круглой печати ОАО "Зарайскохлебопродукт" на квитанцию от 11.08.2008 г. N 004132 серия Р на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления не соответствует указанной в квитанции дате. Оттиск круглой печати ОАО "Зарайскхлебопродукт" нанесен на квитанцию, вероятно, не ранее 2013 г. Характер вывода обусловлен причинами, изложенными в исследовательской части заключения, а именно, отсутствием в распоряжении эксперта образцов сравнения, однотипных документов, выполненных в проверяемый период времени на однотипной бумаге, однотипными материалами письма.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о фальсификации представленной истцом для проведения экспертизы квитанции, а акты приемки товара, квитанции по форме ЗПП-13, не являются допустимыми доказательствами по делу, из чего следует, что материальные ценности не принимались ответчиком на ответственное хранение, а требования истца не подлежат удовлетворению как не подтвержденные документально.

Указанные обстоятельства подтверждают недоказанность наличия вины ответчика в возникновении убытков у истца, кроме того, истцом не доказан размер убытков, причиненных действиями ответчика.

Таким образом, поскольку факт причинения убытков действиями ответчика, наличие причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом не подтверждены материалами дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, вызванных утратой товара, переданного на хранение, в размере 7964213 руб. 23 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 62491 руб. 77 коп.

Довод истца о наличии в материалах дела копии квитанции о направлении ответчику письма (л.д. 32 т. 2) с требованием возвратить находившийся на хранении товар либо, если он утрачен, возместить истцу убытки, составляющие стоимость утраченного товара, является несостоятельным, поскольку указанная квитанция не содержит информации о том, какой именно документ был по ней отправлен.

Суд первой инстанции обоснованно отверг акты приема-передачи товарно-материальных ценностей на хранение (л.д. 18-53 т.1 и л.д. 1-20 т. 2) в качестве доказательств передачи товара ответчику, поскольку Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве РФ от 08.04.2002 г. N 29 только квитанция на приемку хлебопродуктов в порядке обмена и прочего поступления по форме ЗПП-13, подписанная руководителем и главным бухгалтером, может являться документом, подтверждающим передачу поклажедателем и приемку хранителем товара (зерна) на хранение. Более того, указанная квитанция от 11.08.2008 г. N 004132 серия Р, представленная в ходе рассмотрения дела истцом, согласно экспертного заключения (л.д. 58-99 т. 5) сфальсифицирована. Указанные акты приема-передачи подписаны Крючковой И.А., которая в письменных объяснениях (л.д. 104 т. 2) заявляет, что их не подписывала, а согласно должностной инструкции (л.д. 138-140 т. 4), не была наделена на то полномочиями.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2015 по делу N А41-29180/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Н.В. Диаковская