Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 08АП-9956/15

город Омск

01 октября 2015 г.

Дело N А75-3954/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9956/2015) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" (далее - ООО "Компания "Марвел", Общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 по делу N А75-3954/2015 (судья Фёдоров А.Е.), принятое

по заявлению ООО "Компания "Марвел" (ОГРН 1027806064681, ИНН 7811070820)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Безрученковой Р.Р. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо), к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УФССП России по ХМАО-Югре, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Ишмуратова Рустама Рамильевича,

о признании незаконным бездействия и взыскании вреда,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Марвел" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району Безрученковой Р.Р., к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконным бездействия, допущенного при исполнении исполнительного листа N АС 003739759 от 22.12.2013 по взысканию денежных средств на сумму 1 065 222 руб. 46 коп., и о взыскании вреда, причиненного истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 1 065 222 руб. 46 коп. за счет казны Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ишмуратов Рустам Рамильевич (далее - должник, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что право на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя возникло у заявителя 16.02.2014, однако фактически последний обратился в суд только 09.04.2015, что свидетельствует о нарушении предусмотренного законом срока обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего требования ООО "Компания "Марвел".

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании вреда, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех элементов деликтной ответственности в совокупности, а также при условии, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Суд первой инстанции отметил, что Обществом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причиненным ущербом, не доказано наличие и размер убытков, и что должник, как субъект предпринимательской деятельности, не ликвидирован, и возможность взыскания долга с должника Обществом не утрачена.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая требования, изложенные в апелляционной жалобе, её податель указывает на то, что заявление ООО "Компания "Марвел" принято судом первой инстанции для рассмотрения по существу, что свидетельствует о восстановлении нарушенного заявителем срока на обращение в суд с требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, поэтому ссылки суда первой инстанции в решении на соответствующее обстоятельство являются неправомерными. Заявитель также отмечает, что достаточные доказательства незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя стали доступны Обществу только в ходе рассмотрения дела арбитражным судом.

Общество настаивает на том, что им приведены надлежащие доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причиненным Обществу ущербом в виде невыплаты ему задолженности, установленной судебным решением. По мнению ООО "Компания "Марвел", материалами дела подтверждается, что имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования заявителя, выбыло из владения предпринимателя именно в период между обращением ООО "Компания "Марвел" с заявлением о возбуждении исполнительного производства и вынесением постановления о его возбуждении.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2013 по делу N А56-33906/2014 в пользу ООО "Компания "Марвел" с индивидуального предпринимателя Ишмуратова Рустама Рамильевича взыскана денежная сумма в размере 1 065 222 руб. 46 коп.

05.12.2013 Обществом в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району подано заявление возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС 003739759 от 22.12.2013 (л.д.14).

30.01.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя Безрученковой Р.Р. возбуждено исполнительное производство N 20036/14/10/86 (л.д.13).

Как утверждает заявитель, после обращения Общества в службу судебных приставов с целью принудительного взыскания обозначенной выше денежной суммы должником произведена реализация принадлежащего ему имущества.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем своих обязанностей по исполнению указанного выше исполнительного документа Обществу причинен вред в виде невозможности взыскания с должника денежных средств на сумму 1 065 222 руб. 46 коп., ООО "Компания "Марвел" обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с соответствующим заявлением.

01.07.2015 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рассматриваемом случае ООО "Компания "Марвел" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании законности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении срока возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу N АС 003739759 от 22.12.2013 на основании заявления Общества.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (пункт 7 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа N АС 003739759 от 22.12.2013 подано Обществом в отдел судебных приставов по городу Нижневартовску и Нижневартовскому району 05.12.2013 (см. штамп входящего документа, проставленный на экземпляре заявления - л.д.14).

Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению ООО "Компания "Марвел" должно было быть вынесено судебным приставом-исполнителем не позднее 13.12.2013.

Следовательно, о противоправном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в невынесении одного из обозначенных выше постановлений по заявлению Общества о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N АС 003739759 от 22.12.2013, Обществу стало известно 16.12.2013, то есть на следующий день (рабочий) после истечения срока, установленного законом для принятия соответствующего процессуального решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отметил, что при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности о предполагаемом нарушении своих прав и законных интересов ООО "Компания "Марвел" должно было узнать непосредственно после истечения сроков, установленных пунктами 7, 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, поэтому именно с указанного выше момента подлежит исчислению срок, определенный статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Между тем, заявление Общества об оспаривании указанного выше бездействия заинтересованного лица поступило в адрес Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры только 09.04.2015 (л.д.8), то есть за пределами срока, установленного статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что достаточные доказательства незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя стали доступны Обществу только в ходе рассмотрения дела арбитражным судом, и на то, что срок обращения в суд с заявлением об оспаривании законности обозначенного бездействия заинтересованного лица подлежит исчислению с момента получения соответствующих доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не основанные на соответствующих нормах действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Вместе с тем, заявителем ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с обоснованием уважительности причин его пропуска не заявлялось.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск трехмесячного срока обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока подачи заявления об оспаривании действий (бездействия), решений заинтересованных лиц является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения требования ООО "Компания "Марвел" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства или об отказе в возбуждении исполнительного производства не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что принятием заявления ООО "Компания "Марвел" к производству для рассмотрения по существу суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный процессуальный срок, как не основанные на нормах закона, поскольку решение вопроса о принятии заявления к производству зависит от соблюдения подателем заявления требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию, в то время как пропуск срока обжалования сам по себе не является основанием для возвращения заявления или для оставления его без рассмотрения.

Так, рассмотрение вопроса о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с таким заявлением может быть осуществлено судом первой инстанции не только на этапе возбуждения производства по делу, но и на этапе подготовки дела к судебному разбирательству, а также на этапе рассмотрения такого дела по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования ООО "Компания "Марвел" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, сославшись на пропуск заявителем срока обжалования в суд соответствующего бездействия должностного лица органа власти.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения требования ООО "Компания "Марвел" о взыскании вреда, причиненного истцу незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 1 065 222 руб. 46 коп. за счет казны Российской Федерации, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом системный анализ статей 16, 1069 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов деликтной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в качестве противоправного бездействия должностного лица УФССП России по ХМАО-Югре Обществом указано несвоевременное вынесение постановления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу N АС 003739759 от 22.12.2013.

Указанное бездействие судебного пристава-исполнителя, по мнению заявителя, стало причиной неналожения ареста на имущество должника (а именно, на долю в уставном капитале ООО "ЦИФРА-ЦЕНТР", квартиру по адресу: г. Нижневартовск, ул. Спортивная, д.13, корп. 4, кв. 39, и автомобиль Опель Антара 2012 года выпуска, государственный номер Х823ХР 86) и реализации должником такого имущества третьим лицам, обусловившей невозможность наложения на соответствующее имущество взыскания с целью исполнения требований исполнительного листа N АС 003739759 от 22.12.2013 о взыскании с предпринимателя долга в пользу ООО "Компания "Марвел".

Между тем, суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обозначенные выше доводы ООО "Компания "Марвел" в совокупности и взаимосвязи с материалами настоящего дела, приходит к выводу, что доказательства, подтверждающие наличие на 05.12.2014 в собственности у предпринимателя обозначенного выше имущества, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

При этом ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании соответствующих доказательств, являются несостоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 30.06.2015 представитель Общества отозвал заявленное ранее ходатайство об истребовании доказательств (л.д.66-67).

При таких обстоятельствах достаточные основания для вывода о том, что своевременное совершение судебным приставом-исполнителем предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительных действий привело бы к обязательному взысканию с должника суммы задолженности в пользу Общества, отсутствуют.

Кроме того, согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена.

Между тем, в настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 21.07.2015 требования ООО "Компания "Марвел" о взыскании с индивидуального предпринимателя Ишмуратова Рустама Рамильевича денежной суммы в размере 1 065 222 руб. 46 коп. включены в реестр требований кредиторов предпринимателя.

Иными словами, возможность взыскания с предпринимателя задолженности в указанной выше сумме Обществом не утрачена.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные выше факты отсутствия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находился соответствующий исполнительных документ в отношении индивидуального предпринимателя Ишмуратова Р.Р., и причинением ООО "Компания "Марвел" ущерба в сумме 1 065 222 руб. 46 коп., а также сохранения возможности исполнения исполнительного документа о взыскании с предпринимателя в пользу ООО "Компания "Марвел" указанной выше суммы задолженности, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что достаточных оснований для удовлетворения заявленного в настоящем случае требования ООО "Компания "Марвел" о взыскании вреда не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию заявителя, сформулированную в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которой дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные ООО "Компания "Марвел" в связи с оплатой государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, поскольку соответствующая жалоба оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.07.2015 по делу N А75-3954/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк