Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2015 г. N 09АП-36368/15

г. Москва

28 сентября 2015 г.

Дело N А40-62211/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "БЗМТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-62211/15, принятое судьёй Паньковой Н.М.,

по иску ООО "МГРУЗ" (ОГРН 1117746742893, ИНН 7724805161, место нахождения: 115230, г. Москва, Проезд Хлебозаводский, 7, стр. 9, эт. 9/ пом. XVI/комн. 2)

к ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (ОГРН 1023201098194, ИНН 3233005462, место нахождения: 241903, Брянская область, Рабочий поселок Большое Полпино, ул. Инженерная, 9)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Белолипская И.А. (по доверенности от 01.04.2015)

от ответчика: Черемных Д.А. (по доверенности от 24.02.2015)

УСТАНОВИЛ:

ООО "МГРУЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 01/14 на перевозку негабаритных грузов от 09.01.2014 в размере 723 900 руб. и 1 122 045 руб. - неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору по договору N 01/14 на перевозку негабаритных грузов от 09.01.2014 в части полной и своевременной оплаты оказанных истцом услуг, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика долг и неустойку в заявленном размере.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-62211/15 взыскано с ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" в пользу ООО "МГРУЗ" 723 900 руб. - сумма основного долга; 1 122 руб. - неустойки, 15 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, 31 459 руб. 45 коп. - государственной пошлины.

ОАО "БЗМТО" не согласился с решением и обратился 07 июля 2015 года с апелляционной жалобой в электронном виде, в которой отмечает, что решение считает незаконным и необоснованным, и подлежащим отмене.

По мнению Заявителя, суд необоснованно отказал в ходатайстве ответчика об отложении, при наличии возражений со стороны ответчика необоснованно перешел из предварительного судебного заседания в основное, ходатайство.

Заявитель указывает, что исковые требования не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Отмечает, что неустойка начислена неправильно, неустойка несоразмерна последствиям обязательства и ведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

В судебном заседании представитель ответчика поддерживает доводы жалобы, представитель истца возражал по доводам жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "МГРУЗ" (перевозчик) и ОАО "Брянский завод металлоконструкций и технологической оснастки" (клиент) 09 января 2014 года заключили Договор N 01/14 на перевозку негабаритных грузов, в соответствии с п. 1.1 и п. 1.1.2 которого перевозчик обязуется доставить вверенный ему клиентом крупногабаритный тяжелый груз в пункты назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (грузополучателю), а клиент обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Конкретные условия (наименование груза, его количество и габариты, маршрут, размер платы за перевозку и прочее) каждой в отдельности взятой перевозки груза закрепляются в заявке.

В период с 22.01.2013 по 31.12.2013, на основании заявок ответчика, ООО "МГРУЗ" осуществлял перевозку крупногабаритных тяжелых грузов.

ОАО "БЗМТО" оказанные истцом в период с 22.01.2013 по 31.12.2013 услуги оплатил не в полном объеме.

Задолженность ОАО "БЗМТО" составляет 927 000 руб.

За период с 22.01.2014 года по 31.12.2014 года истец на основании заявок ответчика оказал услуги по перевозке крупногабаритных тяжелых грузов на сумму 3 226 900 руб.

Всего за 2013-2014 гг. оказано услуг по перевозке на сумму 4 153 900 руб.

Претензионный порядок соблюден (претензия с требованием оплатить задолженность в сумме 2 575 000 руб.)

Ответчик указанную задолженность погасил частично.

Всего в 2014 году ответчик произвел оплату оказанных услуг в сумме 3 430 000 руб.

10 апреля 2014 года истец согласно заявке ответчика, осуществил перевозку груза массой 14 тонн и 15 тонн согласно товарно-транспортным накладным N ГП100400001. N ГП 100400002 от 10.04.2014 г. Стоимость транспортных услуг согласно выставленному счету N 79 от 11.04.2014 г. составила 450 000 руб.

Груз был доставлен ответчику 14 апреля 2014 года, о чем свидетельствует штамп на товарно-транспортных накладных. Сторонами подписан акт выполненных работ.

11 апреля 2014 года истец согласно заявке ответчика, осуществил перевозку груза массой 12 тонн, 12 тонн и 16 тонн согласно товарно-транспортным накладным N ГП100400001, N ГП 100400002, N ГП 100400003 от 11.04.2014 г. Стоимость транспортных услуг согласно выставленному счету N 78 от 11.04.2014 г. составила 675 000 руб.

Груз был доставлен ответчику 15 апреля 2014 года, о чем свидетельствует штамп на товарно-транспортных накладных. Сторонами подписан акт выполненных работ.

Согласно п. 5.2. договора клиент обязан оплатить выставленные ему перевозчиком счета в течение 3-х банковских дней, если иное не указано в Заявке.

Согласно заявкам, Ответчик обязан был оплатить выставленные ему счета в течение 14 календарных дней.

Однако счет N 78 от 11.04.2014 г. на сумму 675 000 руб. был оплачен только частично; счет N 79 от 11.04.2014 г. на сумму 450 000 руб. не оплачен до настоящего времени.

Судом установлено, что задолженность ОАО "БЗМТО" составляет 723 900 руб. (Двусторонний акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2014 г. по 19.11.2014 г.).

В жалобе заявитель отмечает, что неустойка начислена неправомерно, несоразмерна последствиям обязательства и ведет к получению Истцом необоснованной выгоды.

Данные доводы проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 122 045 руб. - неустойки.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции соответствующими установленным по делу обстоятельствам,

имеющимся в деле доказательствам, требованиям закона, а также рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в

Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно п. 6.2 договора за несвоевременную оплату счетов перевозчика клиент выплачивает пени в размере 1% от суммы счета за каждый день просрочки.

Учитывая, что за весь период действия договора ответчик производил оплату услуг по перевозке несвоевременно, с длительными просрочками истец в соответствии с п. 6.2 договора начислил ответчику неустойку, согласно расчету в исковом заявлении в размере 1 122 045 руб.

Суд указал в обжалуемом решении, что доказательств того, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства материалы дела не содержат. Ходатайства об ее уменьшении ответчиком не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик направил в суд свои возражения относительного перехода из предварительного судебного заседания в основное, не принимаются апелляционным судом, поскольку, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании и они не извещены о времени и месте его проведения, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции, рассмотрено возражение ответчика против непосредственного перехода из предварительного судебного заседания и признано необоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценивается судом как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

При этом довод ответчика о невозможности явки представителя по причине нахождения в указанное время в ежегодном отпуске, не подкреплен соответствующими доказательствами.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-62211/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Н.В. Лаврецкая О.Н. Лаптева