Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-11814/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А55-5581/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,

с участием в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Олимп-Агро" - Пузанов В.В., представитель по доверенности от 03.06.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" - Гусева Е.Е., представитель по доверенности от 10.06.2015,

от открытого акционерного общества "Росагролизинг" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2015 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Олимп-Агро"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года по делу N А55-5581/2015 (судья Дегтярев Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (ОГРН 1086316004114, ИНН 6316132734), г.Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Олимп-Агро" (ОГРН 1026303951222, ИНН 6382044030), с. Нижнее Санчелеево Ставропольского района Самарской области,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - открытого акционерного общества "Росагролизинг", г.Москва,

о взыскании задолженности по договору сублизинга, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Олимп-Агро"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг"

о взыскании 2 312,10 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью СХП "Олимп-Агро" о взыскании 55 747 руб.76 коп., в том числе: 49 888 руб.00 коп. основного долга по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 21-2012/0112470 от 22.06.12г., 4 190 руб.59 коп. пени за нарушение ответчиком сроков уплаты сублизинговых платежей по п.3.6. договора сублизинга, 1 669 руб.17 коп. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обществом с ограниченной ответственностью СХП "Олимп-Агро" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" 2 312 руб.10 коп. - разница между задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" по соглашению об уступке права требования N 1940073 от 13.10.14г. в сумме 49 888 руб.00 коп. и суммой задолженности общества с ограниченной ответственностью СХП "Олимп-Агро" по договору сублизинга N 21-2012/0112470 от 22.06.12г. в размере 47 575 руб.90 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью СХП "Олимп-Агро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" взыскано 53 446 руб. 69 коп., в том числе: 49 880 руб. 00 коп. основного долга, 1 897 руб.52 коп. пени, 1 669 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Во взыскании 2 293 руб.07 коп. пени судом отказано.

Кроме того, с общества с ограниченной ответственностью СХП "Олимп-Агро" в федеральный бюджет взыскано 2 227 руб. 60 коп. госпошлины по первоначальному иску.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью СХП "Олимп-Агро" судом оставлено без рассмотрения.

Также суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью СХП "Олимп-Агро" из федерального бюджета госпошлину по встречному иску в размере 2000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Олимп-Агро" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, иск оставить без рассмотрения.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Олимп-Агро" апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны не представили возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2012 года между ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО СХП "Олимп-Агро" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 21-2012/0112470.

По договору сублизингодатель обязался предоставить в сублизинг имущество в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору), сублизингополучатель обязался оплачивать сублизинговые платежи.

В приложении N 1 к договору указаны характеристики предмета сублизинга - автомобиль легковой LADA 213100 LADA 4x4 LADA; LADA 213100-020-40 двигатель V-1,7 (8кл.), МКПП, ГУР, молдинги, обивка салона-твид., диски колес.

Согласно п.1.4. договора имущество передается во владение и пользование сублизингополучателю на срок 36 месяцев.

Имущество передано истцом ответчику по акту от 27.06.12г. (л.д.17), претензии по качеству и комплектности при принятии имущества у сублизингополучателя отсутствовали.

Пунктом 2.2. договора сублизинга установлено, что имущество (предмет сублизинга) является собственностью ОАО "Росагролизинг".

Пунктом 7.1. договора сублизинга установлено, что по окончании срока сублизинга и при условии внесений полной суммы платежей в сроки, указанные в приложении N 2, а также после перечисления выкупной цены, имущество переходит в собственность лизингополучателя.

Пунктом 8.4. договора установлено, что споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Пунктом 3.5. договора сублизинга установлено, что очередные платежи по договору осуществляются сублизингополучателем в строгом соответствии и не позднее сроков, указанных в "графике осуществления платежей по договору сублизинга" (приложение N 2), вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.

В обоснование иска истец сослался на неоплату ответчиком сублизингового платежа в сумме 49888 руб.00 коп., который должен был быть оплачен не позднее 30.06.14г.

Обществом с ограниченной ответственностью СХП "Олимп-Агро" заявлены встречные исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" 2 312 руб.10 коп. - разница между задолженностью общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" по соглашению об уступке права требования N 1940073 от 13.10.14г. в сумме 49 888 руб.00 коп. и суммой задолженности общества с ограниченной ответственностью СХП "Олимп-Агро" по договору сублизинга N 21-2012/0112470 от 22.06.12г. в размере 47 575 руб.90 коп.

Требования по встречному иску основаны на задолженности ООО "Приволжскагролизинг" перед ОАО "Росагролизинг", образовавшейся по договору финансовой аренды (лизинга) от 20.10.11г. N 0112470 в сумме 49888 руб.00 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 309, 310, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" обосновано частично удовлетворил первоначальный иск, а встречный иск оставил без рассмотрения.

Удовлетворяя первоначальный иск суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты сублизингового платежа 49 888 руб.00 коп. не представлены.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял возражая ответчика о том, что оплата по договору сублизинга производится по кварталам, с 22.09.14г. договор сублизинга прекращен, однако сублизингодатель оплату требует за весь период, сумма, подлежащая оплате не 49 888 руб.00 коп., а 45007 руб.65 коп. поскольку договором сублизинга (в приложении к договору) четко установлены суммы, подлежащие оплате по договору, установлены конкретные даты платежа.

Договором сублизинга установлено, что оплата производится вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования имущества.

При этом доказательства неиспользования либо возврата предмета сублизинга в период с 22.09.14г. по 30.09.14г. ответчик не представил.

В материалах дела имеется договор купли-продажи от 13.10.14г. N 0740563 между ОАО "Росагролизинг" и ООО СХП "Олимп-Агро", в качестве приложения к договору представлен акт приема-передачи, из которого следует, что имущество принято ответчиком 17.10.14г., т.е. после 30.09.14г.

Со ссылками на нормы статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.3.6 договора сублизинга суд первой инстанции правомерно удовлетворяя ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию пени взыскал пени в сумме 1897 руб.52 коп., из расчета: 49888 руб.00 коп. * 16,5%/360 * 84дн./100%, а в остальной части во взыскании пени отказал.

За период с 30.06.14г. по 22.09.14г. (84 дня ) истцом начислено 4190 руб. 59 коп. пени.

В материалы дела представлено уведомление ОАО "Росагролизинг" от 19.09.14г. (л.д.102,103), согласно которому ОАО "Росагролизинг" уведомило об одностороннем отказе от исполнения с 22.09.14г. договоров финансовой аренды (лизинга), в частности договора от 20.10.11г. N 0112470.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в силу статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договор субаренды прекратил свое действие с 22.09.14г.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.14г. по 16.02.15г. в сумме 1669 руб. 17 коп.

Суд первой инстанции в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации встречный иск оставил без рассмотрения, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. В данной части решение суда не обжалуется.

Довод заявителя жалобы о том, что законодательством не предусмотрено право конкурсного управляющего вступать в дело, производство по которому было начато до введения конкурсного производства по общим правилам искового производства, апелляционный суд находит не основанным на нормах действующего законодательства.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Нормы закона "О несостоятельности (банкротстве)" не запрещают, а напротив позволяют конкурсному управляющему вступать в возбужденное по общим правилам искового производства дело о взыскании задолженности до введения конкурсного производства.

Предъявление рассматриваемого по настоящему делу требования в рамках дела о банкротстве законодательством не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года по делу N А55-5581/2015, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 июля 2015 года по делу N А55-5581/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия "Олимп-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Е.М. Балакирева Н.Ю. Пышкина