Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-10455/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-36504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Розторг" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу N А41-36504/15, по иску ООО "Наша игрушка" к ООО "Розторг" о взыскании денежных средств за оказанные услуги по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Наша Игрушка" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Розторг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3685264,84 руб., неустойки в размере 153197,35 руб., и 42192 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 15 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 N 263-0, а также п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая- пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Кроме того, в определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. N 263-0 указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Также, Конституционный суд РФ разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению в последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с порядком применения ст. 333 ГК РФ на основании п. 7 Постановления Пленума ВС РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998, критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования.

По условиям договора поставки N 19 от 08.01.2014 г. размер неустойки за просрочку исполнения обязательства составляет 0,05% за каждый день просрочки. Согласно порядка применения ст. 333 ГК РФ в соответствии с положениями определяемыми в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, размер неустойки указанный истцом явно свидетельствует о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 3685264,84 руб., суммы неустойки в размере 153197,35 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 42192 руб. являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки N 19 от 08.01.2014 г. с протоколом разногласий, согласно условиям которого истец обязуется поставлять и передавать в собственность ответчика в согласованные сроки товар, а ответчик обязуется принимать и оплачивать поставленный товар в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар, который был надлежащим образом принят последним. Факт поставки и приемки товара надлежащего качества в рамках договора ответчик не оспаривал, претензий относительно товара не заявлял.

Согласно п.п. 1 п. 2 соглашения о коммерческих условиях оплата за проданный товар 1 раз в месяц. Товар, принятый покупателем, должен быть оплачен не позднее 90 дней с даты его приемки.

По сведениям истца, ответчик оплату за поставленный товар осуществил частично, сумма задолженности составила 3685264,84 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией об оплате образовавшейся задолженности, однако указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, после чего истец обратился в суд с иском.

Исходя из установленных судом обстоятельств, следует, что ответчик, нарушая

договорные обязательства, а также статьи 309, 310 ГК РФ свои обязательства перед истцом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 3685264,84 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если

соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,

предусмотренных законом ст. 310 ГК РФ.

На основании того, что ответчик доказательств оплаты долга в указанных размерах не представил, то есть обязательств по договору не исполнил, истец в порядке п. 8.8 договора начислил неустойку в сумме 153197,35 руб. за период с 19.04.2015 по 14.05.2015. Расчет проверен судом и признан правильным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, установив период просрочки, размер процентной ставки, проверив расчеты истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3685264,84 руб., суммы неустойки в размере 153197,35 руб., 42192 руб. расходов по оплате госпошлины.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности в размере 3685264,84 руб., суммы неустойки в размере 153197,35 руб., 42192 руб. расходов по оплате госпошлины.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 по делу N А41-36504/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Л.Н. Иванова