Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-36412/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-65106/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 07.2015 по делу N А40-65106/15 судьи А.Б.Поляковой (17-523)

по заявлению ООО "Попутчик" (ОГРН 1027739440838, 125481, г.Москва, ул.Свободы, д.91, корп.2)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (ОГРН 1077746251428)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Аскеров Э.М. по дов. от 13.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2015 удовлетворено заявление ООО "Попутчик" (далее - Общество) о признании незаконным и отмене постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (далее - ГКУ "Организатор перевозок") от 30.01.2015 ВВВ N 004462.

Ответчик не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а в части наложения штрафа признать не подлежащим исполнению.

Отзыв на апелляционную жалобу Обществом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ГКУ "Организатор перевозок" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, которым признать постановление в части наложения штрафа не подлежащим исполнению.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.12.2014 сотрудниками ГКУ "Организатор перевозок" в ходе проверки на остановочном пункте "ст.м. Митино" по адресу: г. Москва, ул. Митинская, д.40, было установлено, что ООО "Попутчик" осуществляло эксплуатацию регулярного автобусного маршрута N 575 "ст.м. Митино - д. Юрлово" в отсутствие согласования с Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы.

14.01.2015 должностным лицом ГКУ "Организатор перевозок" в отсутствие представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 064805, которым ООО "Попутчик" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, выразившегося в нарушении требований главы 2 Порядка согласования регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 18.01.2005 N 24-ПП "Об организации регулярных межрегиональных и международных автобусных маршрутов, проходящих по территории г. Москвы".

Постановлением ГКУ "Организатор перевозок" от 30.01.2015 ВВВ N 004462, вынесенным в отсутствие представителя Общества, ООО "Попутчик" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.10.7 КоАП Москвы, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при привлечении заявителя к административной ответственности имело место грубое нарушение требований ч.1 ст.1.6, ч.3 ст.25.4, ст.28.2 КоАП РФ, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, который был лишен возможности дать необходимые объяснения и представить доказательства.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.2 ст.25.1, ст.28.2 КоАП РФ регламентируют порядок рассмотрения административным органом дел об административных правонарушениях и составление протокола об административном правонарушении, при этом по смыслу указанных статей Кодекса административный орган обязан предоставить лицу, привлекаемому к административной ответственности, возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названными статьями.

В силу правовой позиции, изложенной в п.24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 Кодекса.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что протокол об административном правонарушении от 14.01.2015 ВВВ N 064805 был составлен в отсутствие законного представителя Общества.

Как обоснованно отметил суд, административный орган, извещая Общество о времени месте составления протокола об административном правонарушении, направил заявителю уведомление по почте.

В то же время, опись вложения суду не представлена; внутренний реестр отправления без почтового штемпеля не содержит не только оттиска почтового штемпеля, но и реквизиты направленных документов (номера и даты).

Иных доказательств вручения почтового отправления адресату не представлено и не указано на возможность их представления.

В связи с этим, суд правомерно указал на то, что доказательства извещения юридического лица, а также его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют, при этом ответчик не указал, что такие доказательства могут быть представлены.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд, допущенные административным органом процессуальные нарушения требований ч.1 ст.25.1, ч.5 ст. 25.5, 29.10 КоАП РФ лишили заявителя гарантий, предусмотренных Кодексом об административном правонарушениях РФ, и не позволили административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.51 ст.211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14 07.2015 по делу N А40-65106/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Л.А. Москвина С.Л. Захаров