Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2007 г. N 01АП-4094/07

г. Владимир

27 ноября 2007 г.

Дело N А43-10355/2007-2-171

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карс", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 по делу N А43-10355/2007-2-171, принятое судьёй Дроздовой С.А., по иску закрытого акционерного общества "Карс" к обществу с ограниченной ответственностью "ПриорАвто", г. Нижний Новгород, о взыскании 208 934 руб. 84 коп.;

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: представитель не явился, извещен (уведомление N 69178);

от ответчика: представитель не явился, извещен (конверт с отметкой "истек срок хранение");

установил:

Закрытое акционерное общество "Карс" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПриорАвто" о взыскании 202 161 руб. 30 коп. задолженности по арендной плате за период с декабря 2006 года по март 2007 года по договору аренды N 3 от 14 июля 2006 года, 5 517 руб. 54 коп. пеней за несвоевременное внесение арендной платы по состоянию на 04 марта 2007 года, 1 265 руб. задолженности за электроэнергию, а всего 208 934 руб. 84 коп.

Исковые требования заявлены на основании статьей 309, 310, 314, 330, 331, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательство по оплате арендных платежей в соответствии с договором N 3 от 14.07.2006.

Решением от 25.09.2007 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате в сумме 10 161 руб. 30 коп., пени в сумме 5 517 руб. 54 коп. В остальной части в иске отказано. Кроме того, в доход федерального бюджета взыскана госпошлина с истца в сумме 5 252 руб. 56 коп, с ответчика - в сумме 426 руб. 134 коп.

ЗАО "Карс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, из текста которой усматривается, что заявитель не согласен с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 192 000 руб., а также задолженности за электроэнергию в сумме 1 265 руб.

В качестве обоснования своих возражений заявитель указывает, что судом сделан неправильный вывод о том, что акт приема-передачи помещения во временное пользование по данному договору не оформлялся. Ссылается на то обстоятельство, что в суд была представлена копия данного акта, поскольку акт истцом был утерян.

Также считает неверным вывод суда о том, что помещение было освобождено в декабре 2006 года без составления акта возврата помещения арендодателю. Указывает, что истцу не было известно об освобождении помещения, о чем свидетельствует письмо за N 43 от 29 декабря 2006 года за подписью исполнительного директора ЗАО "КАРС" Григоряна К.С.

Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что суд должен был применить пункт 4.5 договора об оплате за несвоевременный возврат помещения в двойном размере, поскольку арендатор письменно не уведомил истца об освобождении помещений.

Помимо изложенного указывает, что отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности за электроэнергию, суд не учел того, что двухсторонний акт, подтверждающий количество потребленной электроэнергии, не был составлен сторонами по вине ответчика, уклоняющегося от оплаты долга.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 14.07.2006 ЗАО "Карс" (арендодатель) и ООО "ПриорАвто" (арендатор) заключили договор аренды N 3, в соответствии с которым во временное пользование арендатору было передано нежилое помещение, принадлежащее ЗАО "Карс" на праве собственности, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Кузьмина, д. 1, общей площадью 300 кв.м., для использования в целях организации цеха по изготовлению автомобильных люков.

Срок действия договора установлен по 31 декабря 2006 года (пункт 1.2 договора).

Согласно подпункту "ж" пункта 2.2. договора арендатор обязался письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещений как в связи с окончанием действия договора, так и при досрочном освобождении и сдать помещение по акту в исправном состоянии.

По условиям пункта 4.5. в случае несвоевременного возврата помещений, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за срок пользования не возвращенными вовремя помещениями в двойном размере.

Кроме ежемесячной арендной платы в размере 45000 руб. без НДС, арендатор обязался оплачивать электроэнергию согласно показаниям счетчика.

Пунктом 4.2. договора за несвоевременное внесение арендной платы установлена ответственность в виде пени в размере 0,1% от общей суммы задолженности.

В связи с тем, что по окончании срока действия договора арендуемое помещение не было возвращено арендодателю, 04 марта 2007 года истец произвел его комиссионное вскрытие.

Поскольку арендная плата в период действия договора вносилась арендатором несвоевременно и не в полном объеме, оплату за электроэнергию ответчик не производил, а по окончании срока действия договора арендатор не исполнил должным образом обязанности по возврату арендуемого имущества, ЗАО "Карс" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из материалов дела видно, что двухсторонний акт приема-передачи помещения во временное пользование ответчику не оформлялся сторонами, однако, ответчик факт передачи ему во временное пользование вышеуказанного помещения не отрицает.

Арендованное помещение было освобождено арендатором в декабре 2006 года без составления акта возврата помещении арендодателю.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пунктам 3.2, 3.4 договора сумма базовой арендной платы установлена в сумме 45 000 руб., которая подлежит перечислению ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя по представленным счетам-фактурам.

11.12.2006 ЗАО "Карс" направило арендатору счет N 64 на оплату услуг по аренде помещения за декабрь 2006 года.

16.01.2007 арендатор произвел частичную оплату по данному счету на сумму 34 838 руб. 70 коп., в оставшейся части счет до настоящего времени ответчиком не оплачен.

Согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Срок действия договора аренды N 3 от 14.07.2006 был установлен по 31 декабря 2006 года.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о досрочном расторжении договора по соглашению сторон, суд первой инстанции правомерно указал на то, что арендная плата за декабрь 2006 года подлежала оплате арендатором в полном объеме.

На основании изложенного и с учетом частичного погашения арендной платы, суд сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании долга по арендной плате за декабрь 2006 года подлежит удовлетворению в сумме 10 161 руб. 30 коп. В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика арендной платы в двойной размере за период с 01.01.2007 по 04.03.2007 в сумме 192 000 руб. 00 коп., Арбитражный суд Нижегородской области исходил из следующего.

Из текста искового заявления и пояснений сторон, сделанных в суде первой инстанции следует, что пользование спорным помещением прекратилось в декабре 2006 года.

29.12.2006 года арендодатель направил ответчику письмо N 43, которым уведомил его об истечении срока действия договора аренды N 3 от 14 июля 2006 года и потребовал возвратить ему арендуемые помещения (л.д. 21).

Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Письмо ЗАО "Карс" исх. N 3 от 20 февраля 2007 года (л.д. 22), подтверждает, что истец имел доступ в арендуемое ответчиком помещение, знал о его состоянии на момент освобождения арендатором. Таким образом, как верно указано в решении суда, отсутствие акта возврата арендуемого помещения не препятствовало собственнику использовать принадлежащее ему помещение по своему усмотрению.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства пролонгации договора в установленном законом порядке, а возврат имущества был осуществлен до истечения срока договора, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что действие договора N 3 от 14 июля 2007 прекратилось 31.12.2006 и требование о взыскании арендной платы за период с 01.01.2007 по 04.03.2007 отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что к отношениям сторон должен быть применен пункт 4.5 договора.

Также истец заявлял требование о взыскании с ответчика задолженности за электроэнергию в соответствии с пунктом 3.3 договора в сумме 1 265 руб.

Согласно пункту 3.3. договора показания электросчетчика с целью определения суммы, подлежащей возмещению арендодателю за потребленную электроэнергию, снимаются в присутствии обеих сторон договора и оформляются актом.

Показания электросчетчика на момент передачи арендуемого помещения в пользование арендатору зафиксированы в акте приема-передачи объекта в аренду от 14.07.2006, подписанном только арендодателем (л.д. 18). Двухсторонних актов снятия показаний счетчика в материалы дела не представлено.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представил суду доказательств, подтверждающих количество потребленной истцом электроэнергии, по форме, установленной соглашением сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного искового требования.

При этом довод заявителя о том, что двухсторонние акты не составлялись по причине уклонения ответчика от внесения платы за электроэнергию не может быть принят во внимание, поскольку при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной, чего не было сделано.

Кроме того, на основании положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с условиями договора (пункт 4.2), а также учитывая то обстоятельство, что материалами дела подтверждается, что арендная плата в период действия договора вносилась арендатором с нарушением установленного договором срока платежа, требование арендодателя о взыскании пеней за период с 15.09.2006 по 04.03.2007 правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в сумме в сумме 5 517 руб. 54 коп. В данной части решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция отклоняет довод заявителя о том, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что подлинник акта приема-передачи, копия которого была представлена в судебном заседании, утрачен истцом, поскольку в силу пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2007 по делу N А43-10355/2007-2-171 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Карс", г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Максимова М.А.

Судьи

Бухтоярова Л.В. Большакова О.А.