Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2009 г. N 01АП-4090/09

г. Владимир

25 сентября 2009 г.

А43-8245/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "25" сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А., судей Александровой О.Ю., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Большаковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009, принятое судьей Горбуновой И.А., по делу N А43-8245/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл" к открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N3" о взыскании 742 621 руб. 25 коп.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Кристалл"" (далее - ООО "ТД "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ивановский хлебокомбинат N 3" (далее - ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3") о взыскании 742 621 руб. 25 коп. неустойки (с учетом уточнения иска).

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 330, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец на основании договора поставки от 30.06.2007 поставил ответчику товар, однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил несвоевременно, в связи с чем с него подлежит взысканию договорная неустойка.

Решением от 08.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил заявленное требование, а именно: применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию договорной неустойки до 250 000 руб., кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца 13 926 руб. 27 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование своих возражений, заявитель ссылается на то обстоятельство, что продукция поставлялась по разовым заявкам, а не в рамках договора поставки от 30.06.2007. В связи с чем, по мнению ответчика, договорная неустойка взысканию не подлежит.

ООО "ТД "Кристалл" в своем отзыве указало на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы. Просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.06.2007 ООО "ТД "Кристалл" (поставщик) и ОАО "Ивановский хлебокомбинат N 3" (покупатель) заключили договор поставки, в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали, что наименование, цена и количество товара определяются в счетах-фактурах и накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3. договора оплата каждой партии товара осуществляется покупателем не позднее 5 банковских дней с момента получения товара.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее исполнение покупателем своих обязательств в виде неустойки в размере 0,2 % от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 21 038 688 руб. 40 коп., что подтверждается представленными в материалы дела накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку свое обязательство по оплате полученного товара ответчик исполнял несвоевременно, истец направил в его адрес претензию от 17.02.2009 N 3-юр с требованием оплатить неустойку, которая осталась без ответа.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 486 названного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт получения ООО "РусМАЗавто-Приволжье" товара подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

Факт нарушения ответчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате принятых товаров подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.1 договора стороны предусмотрели ответственность за просрочку платежей в виде неустойки в размере 0,2 % за каждый день просрочки.

Таким образом, исходя из названных правовых норм и условий договора требование продавца о возложении на покупателя ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Проверив расчет пени, суд обоснованно счел его правильным. Однако, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и учитывая факт отсутствия долга по основному обязательству, размер договорной неустойки по сравнению с учетной ставкой рефинансирования Центробанка Российской Федерации, а также отсутствие доказательств причинения истцу убытков, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб., то есть в три раза по сравнению с заявленной суммой.

Довод заявителя жалобы о том, что поставка осуществлялась не в рамках договора поставки от 30.06.2007, а по разовым заявкам, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 2.1.1 договора предусмотрена обязанность поставщика передать товар в количестве согласно заявке покупателя. При этом после отгрузки каждой партии товара ответчику выставлялись счета на оплату, представленные в материалы дела, содержащие ссылку на вышеназванный договор. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон возникли из вышеназванного договора и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца договорную неустойку.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - необоснованными.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2009 по делу N А43-8245/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ивановский хлебокомбинат N3" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Н. Наумова