Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 19АП-4543/15

г.Воронеж

30 сентября 2015 г.

Дело N А36-2175/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Ушаковой И.В.,
	Суховой И.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.

при участии:

от акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гильдия": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-2175/2015 (судья Никонова Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гильдия" (ОГРН 1114823010500, ИНН 4826078343) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949, ИНН 7714601521) о взыскании 920 000 руб. задолженности за период с по 01.02.2015 г. по 31.05.2015 г. по договору аренды от 01.02.2014 г., 34 960 руб. неустойки за период с 21.02.2015 г. по 12.05.2015 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гильдия" (далее - ООО "Торговый дом "Гильдия", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании 470 810 руб. 00 коп., в том числе 460 000 руб. задолженности по арендной плате за февраль-март 2015 г., возникшей из договора аренды от 01.02.2014 г., и 10 810 руб. неустойки за период с 21.02.2015 г. по 31.03.2015 г.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции истец (в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, в связи с чем просил взыскать с ответчика 920 000 руб. задолженности за февраль-май 2015 г. и 34 960 руб. неустойки за период с 21.02.2015 г. по 12.05.2015 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-2175/2015 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением в части взыскания неустойки, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-2175/2015 отменить в указанной части, снизив размер неустойки.

В судебное заседание апелляционного суда 25.09.2015 г. представители сторон не явились.

От ООО "Торговый дом "Гильдия" в материалы дела поступило заявление о рассмотрении настоящего дела в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие их представителей.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной части.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что 01.02.2014 г. между ООО "Торговый дом "Гильдия" (арендодатель) и ЗАО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (в настоящее время - АО "Торговый дом "ЦентрОбувь", арендатор) был заключен основной договор аренды нежилого помещения (л.д. 8 - 20).

По условиям названного договора истец взял на себя обязательства предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование помещения - часть комнаты N 7, комнаты NN 8, 9, 13, 29,32 общей площадью 348,2 кв. м, расположенные на 2 этаже здания, находящегося по адресу: г.Елец, ул. Орджоникидзе, д. 40.

Указанное здание принадлежит арендодателю на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 28.09.2011 г. сделана запись регистрации N 48-48-01/107/2011-365, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области 18.12.2013 г., серии 48 АГ N 478213 (л.д. 21).

Арендодатель принятые обязательства выполнил и на основании акта приема-передачи от 01.02.2014 г. передал арендатору помещения (л.д. 17).

Условия внесения арендной платы и ее размер устанавливаются п. 7.1-7.9 договора.

Согласно п. 4.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.10.2014 г.) сумма постоянной части арендной платы за полный месяц за все арендованное помещение составляет 230000 руб., НДС не облагается (л.д. 19).

В соответствии с п. 4.3.3 договора постоянная часть арендной платы выплачивается арендодателю в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода. Оплачиваемым периодом признается календарный месяц.

В силу п. 7.7 договора за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 10 рабочих дней арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с тем, что ответчиком принятые обязательства в добровольном порядке не были исполнены, истец направил претензию от 11.03.2015 г., которая получена АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" 20.03.2015 г. (л.д. 22, 23).

Поскольку на основании претензии оплата задолженности по арендной плате арендатором не осуществлена, ООО "Торговый дом "Гильдия" обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и соответствующей неустойки.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, усмотрев основания для взыскания с ответчика суммы основного долга, пришел к выводу о взыскании с АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" и заявленной истцом неустойки.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда области в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 7.7. спорного договора, за нарушение сроков оплаты по настоящему договору свыше 10 рабочих дней арендатор оплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный истцом расчет неустойки и учитывая то, что ответчиком обязательства по оплате по спорному договору исполнены ненадлежащим образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 21.02.2015 г. по 12.05.2015 г. в размере 34960 руб. в отношении задолженности, образовавшейся за период с февраля 2015 г. по май 2015 г.

Доказательств, опровергающих размер заявленной ко взысканию неустойки, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сумма неустойки, определенная судом ко взысканию, подлежит уменьшению, не может быть принят апелляционным судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции такого заявления сделано не было.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Доказательств несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки последствиям неисполнения обязательства суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-2175/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.06.2015 по делу N А36-2175/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

И.В. Ушакова И.Б.Сухова