Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2015 г. N 09АП-38204/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-22770/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Гарипова В.С., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Синара-Транспортные машины" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-22770/15, вынесенное судьей Фатеевой Н.В.

по иску Открытого акционерного общества "Торговый дом РЖД"( ОГРН 1027700066041)

к Открытому акционерному обществу "Синара-Транспортные машины" (ОГРН 1076672030820)

о взыскании пени в размере 1 279 557,70 руб

при участии в судебном заседании:

от истца - Вараксин А.В. по доверенности от 31 декабря 2014 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Торговый дом РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Синара-Транспортные машины" о взыскании пени в размере 1 279 557,70 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-22770/15 исковые требования ОАО "Торговый дом РЖД" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Синара-Транспортные машины" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель ответчика не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 18 декабря 2012 г. N 74/231-2012 (далее -Договор).

В соответствии с Договором ответчик обязался не позднее 30 ноября 2014 г. поставить, а истец обязался принять и оплатить тепловоз ТЭМ14 N 029 (далее -Тепловоз).

Свои обязательства по оплате Тепловоза, согласно пункту 2.3 Договора, истец выполнил своевременно и в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 18.08.2014 N 14762 на сумму 16 808 639 рублей 80 копеек.

Ответчик, в свою очередь, свои обязательства по поставке исполнил ненадлежащим образом, а именно: осуществил поставку Тепловоза 30 декабря 2014 г., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 от 30.12.2014 N 275.

Таким образом, ответчик нарушил срок поставки Тепловоза на 30 (тридцать) дней.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора в случае просрочки поставки Тепловоза по вине ответчика, последний уплачивает истцу пеню из расчета 0,05075% от цены не поставленного в срок Тепловоза за каждый день просрочки.

Общая сумма неустойки за просрочку поставки Тепловоза составляет 1 279 557 рублей 70 копеек.

Предъявленную истцом претензию от 13.01.2015 N 74 об уплате пени за нарушение срока поставки Тепловоза ответчик оставил без внимания и удовлетворения.

Довод ответчика о том, что истец неправильно определил период просрочки поставки Тепловоза, отклонен судом по следующим основаниям.

Ответчик полагает, что просрочка поставки Тепловоза составляет 29 дней, а не 30, как указано в исковом заявлении. При этом ответчик согласен, что Тепловоз должен был быть поставлен до 30.11.2014 и что просрочка имеет место, начиная с 01.12.2014.

Согласно пункту 1 статьи 194 ГК Российской Федерации, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока, т.е. до двадцати четырех часов 30.11.2014.

В нарушение установленного срока, Тепловоз был поставлен 30.12.2014. Дата 30.12.2014 также является днем просрочки поставки Тепловоза, так как находится за пределами срока поставки, предусмотренного договором поставки от 18.12.2012 N 74/231-2012 (далее - Договор). Согласно пункту 9.2 Договора неустойка за просрочку поставки Тепловоза уплачивается за каждый день просрочки, т.е. и за 30.12.2014.

Таким образом, истец произвел расчет неустойки в полном соответствии с условиями Договора и положениями законодательства Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить неустойку (штраф, пени) определенную договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявив о снижении неустойки, такие доказательства не представил.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что двукратный размер учетной ставки Банка России соответственно составляет 0,04520%, что соразмерно неустойке, предусмотренной Договором - 0,05075%.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2015 года по делу N А40-22770/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Синара-Транспортные машины" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов