Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 05АП-7848/15

г. Владивосток

01 октября 2015 г.

Дело N А51-10763/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения науки научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук

апелляционное производство N 05АП-7848/2015

на решение от 03.07.2015

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-10763/2015 Арбитражного суда Приморского края

заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук (ИНН 2540164110, ОГРН 1102540005061, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.07.2010)

к Отделу судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ", общество с ограниченной ответственностью "Завод-179",

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя А.В. Андреева о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2015 в отношении плавучего вольера понтонного типа для морских млекопитающих "Финвал" тип судна: специального назначения, класс судна: стоечное, порт приписки: г. Владивосток (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ),

при участии:

от ФГБУ науки научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук: представитель Косарева Э.В. по доверенности от 10.09.2015 N 274-29 сроком до 31.12.2015, паспорт; представитель Заворин А.В. по доверенности от 10.09.2015 N 274-31 сроком до 31.12.2015, паспорт;

от Отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, ООО "ПАРТНЕРЫ", ООО "Завод-179": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки научно-образовательный комплекс "Приморский океанариум" Дальневосточного отделения Российской академии наук (далее - Учреждение, Океанариум ДВО РАН) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя А.В. Андреева отдела судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю (далее - отдел судебных приставов) о наложении ареста на имущество должника от 07.04.2015 в отношении плавучего вольера понтонного типа для морских млекопитающих "Финвал", тип судна: специального назначения, класс судна: стоечное, порт приписки: г. Владивосток (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 03.07.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Учреждение обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество должнику не принадлежит, является собственностью Океанариума ДВО РАН, при этом права на данное имущество не зарегистрированы. Считает, что судом сделан ошибочный вывод о пропуске Учреждением срока обращения в суд, так как статья 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в данном случае применению не подлежала. Полагает, что Учреждение имеет право обжаловать постановление судебного пристава-исполнителя как нарушающее его права и законные интересы при отсутствии спора о праве на имущество.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Учреждения поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2015 по делу N А51-36219/2014 с общества с ограниченной ответственностью "Завод-179" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕРЫ" взыскано 7 100 000 (семь миллионов сто тысяч) рублей 00 копеек основного долга.

27.03.2015 Арбитражным судом Приморского края выдан исполнительный лист ФС N 000083847 по делу N А51-36219/2014 о взыскании указанной задолженности, который был передан на исполнение в отдел судебных приставов по Фрунзенскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю.

07.04.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 11486/15/25005-ИП в отношении должника (ООО "Завод-179") о взыскании задолженности в размере 7 100 000 рублей в пользу взыскателя (ООО "ПАРТНЕРЫ").

07.04.2015 в рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, установив наличие принадлежащего должнику имущества, вынес постановление о наложении ареста на указанное имущество - плавучий вольер понтонного типа для морских млекопитающих "Финвал", тип судна: специального назначения, класс судна: стоечное, порт приписки: г. Владивосток.

Океанариум ДВО РАН, полагая, что постановление о наложении ареста от 07.04.2015 в отношении плавучего вольера понтонного типа для морских млекопитающих "Финвал" тип судна: специального назначения, класс судна: стоечное, порт приписки: г. Владивосток, не отвечает требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, обратилось с в арбитражный суд с требованием о признании постановления недействительным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей Учреждения, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок исполнения судебных актов установлены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Законом об исполнительном производстве предусмотрено совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

В силу статьи 117 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен арбитражным судом при условии, что арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Учреждению стало известно о вынесении оспариваемого постановления 10.04.2015, что подтверждается письмом Океанариума ДВО РАН от 10.04.2015 N 16129-302 (т.1, л.д.89-90), направленным в адрес Управления ФССП по Приморскому краю, а также следует из пояснений.

В то же время, с требованием о признании недействительным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Учреждение обратилось в арбитражный суд только 25.05.2015, то есть с пропуском предусмотренного статьёй 122 Закона N 229-ФЗ срока на подачу жалобы.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Учреждением на заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения вопроса о возможности его восстановления.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им соблюден предусмотренный статьей 198 АПК РФ трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд, судебной коллегией отклоняется как не основанный на применимых правовых нормах. Как указано выше, статьей 122 Закона N 229-ФЗ предусмотрен сокращенный десятидневный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об обжаловании действий судебных приставов, который заявителем по делу не соблюден.

Согласно статье 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно пункту 51 указанного Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, в рассматриваемом споре заявителем избран ненадлежащий способ зашиты своего права.

В то же время, судебная коллегия признает неверным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заинтересованного лица права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества являются ошибочным, однако не привёл к принятию неправильного судебного акта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 23.04.2013 N 608-О).

Согласно разъяснениям пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Исходя из изложенного, суд вправе сделать выводы о допущенном судебным приставом-исполнителем нарушении только в том случае, если такие выводы не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество. Данный вывод соответствует правовой позиции, приведённой в Определении Верховного Суда РФ от 27.03.2015 N 304-КГ14-6307 по делу N А70-12417/2013.

Коллегией установлено, что в совокупности с иными материалами дела утверждения Учреждения о наличии у него права собственности на спорное имущество и заявленное Учреждением требование об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя свидетельствуют о наличии в данном случае спора о праве на имущество, арестованное оспариваемым постановлением.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу о том, что Учреждением избран ненадлежащий способ защиты его предполагаемых нарушенных прав, а также пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, судебной коллегией по материалам дела не установлено несоответствия оспоренного постановления судебного пристава-исполнителя закону, в связи с чем отсутствует совокупность предусмотренных статьями 198 и 200 АПК РФ условий, необходимых и достаточных для удовлетворения заявленных требований.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и направленные на пересмотр правильно установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных на их основе выводов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2015 по делу N А51-10763/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева