Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11547/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А60-26988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас") (ОГРН 1127422001794, ИНН 7422049790): не явились;

от заинтересованного лица (Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура): Еловикова Н.О., представитель по доверенности от 04.06.2015, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года

по делу N А60-26988/2015,

принятое судьей Водолазской С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Атлас" (далее - ООО "ТК "Атлас", общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Качканар, городе Кушва, городе Красноуральск, городе Нижняя Тура (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 20.05.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 17.07.2015 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения. Административный орган не отрицает, что в запросе о предоставлении информации от 36.02.2015 N 01-06-13/141 содержится опечатка при указании адреса МАОУ "Средняя образовательная школа N 72", фактически адресом учреждения является - Свердловская область, г. Лесной, ул. Кирова, д.60. В справочнике адресов зданий и сооружений МО "город Лесной" адрес ул. Кирова, д. 80 отсутствует. В материалы дела представлен графический материал с измеренным расстоянием от магазина до ближайшей точки образовательного учреждения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица настаивал на доводах жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители для участия в судебном заседании не направлены, что в силу ч. 2 ст. 210 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом также не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения от 20.02.2015 N 483 с жалобой на реализацию табачных изделий в магазине "Монетка" ООО "ТК "Атлас" рядом с образовательным учреждением МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 72", Управлением Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества на объекте - магазин "Монетка" по адресу: г. Лесной, ул. Победы, 36.

В ходе проверки установлено, что ООО "ТК "Атлас" в магазине "Монетка" по адресу: г. Лесной, ул. Победы, 36 розничную продажу табачной продукции на расстоянии менее чем сто метров от образовательного учреждения МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 72".

По факту нарушения п. 2 ч. 7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" в отношении общества 13.04.2015 составлен протокол об административном правонарушении (представлен в материалы дела в электронном виде), и вынесено постановление о привлечении ООО "ТК "Атлас" к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.14.53 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей (л.д. 82).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО "ТК "Атлас" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя требования о признании постановление незаконным, суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности административным органом события правонарушения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя административного органа, проверив правильность применения судом норм права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Федеральный закон от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" (далее - Закон N 15-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

В силу п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона N 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Согласно ст. 23 Закона N 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг. Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (п.1 ст.26.1 КоАП РФ).

По смыслу ч. 1 и 2 ст. 26.2, ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для установления события административного правонарушения по ч. 1 ст. 85.1 КоАП РФ определяющее значение имеют доказательства, подтверждающие несоблюдение запрета на осуществление торговли табачной продукцией на расстоянии менее, чем это установлено Законом N 15-ФЗ.

Оспариваемым постановлением обществу вменена реализация табачных изделий в магазине "Монетка", расположенном на расстоянии менее 100 метров (85,1 м) без учета искусственных и естественных преград от образовательного учреждения МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 72". В качестве доказательства, подтверждающего, что расстояние от магазина до образовательного учреждения составляет менее 100 метров, административный орган ссылается на схему дежурного плана города "Лесной".

Между тем, Управлением Роспотребнадзора в письме N 01-06-13/141 от 26.02.2015 запрашивалась информация от магазина "Монетка" по адресу г. Лесной ул. Победы, 36 до границы МАОУ "Средняя общеобразовательная школа N 72", г. Лесной, ул. Кирова, д. 80 (п. 3) (л.д. 58). Фактически образовательное учреждение расположено по адресу: г. Лесной, ул. Кирова, д. 60, адрес учреждения указан в его Уставе.

На графическом плане (л.д. 57), представленном Комитетом экономического развития торговли и услуг городского округа "Лесной", не содержится информации об адресах объектов, отсутствует информация о том, до какого дома (улица, номер дома) определено расстояние 85,1-м. Из данного документа невозможно сделать вывод, какие объекты и где находятся, а также расстояние между ними.

Иных документов, из которых возможно определить расстояние от магазина до образовательного учреждения в материалы дела не представлено. Сотрудниками Управления Роспотребнадзора в ходе проверки не осуществлялось измерение расстояния с применением специальных технических средств между проверяемой торговой точкой и образовательным учреждением.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что событие административного правонарушения в отсутствие надлежащих и допустимых доказательств не может быть признано установленным.

Доводы административного органа о том, что в постановлении допущена опечатка в адресе образовательного учреждения апелляционным судом отклонены, поскольку не опровергают выводы суда о недоказанности события административного правонарушения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии (недоказанности) события административного правонарушения.

Оценив в совокупности собранные административным органом и имеющиеся в материалах административного дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что их было недостаточно для привлечения общества к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июля 2015 года по делу N А60-26988/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г.Качканар, г.Кушва, г.Красноуральск, г.Нижняя Тура - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Е.Е.Васева