Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38257/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-39513/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Александровой Г.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "23" июня 2015 г. по делу N А40-39513/15, принятое судьей Г.Е. Панфиловой, по иску ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210) к ОАО "ИПК" о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бочаров И.А. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: не явился, извещен

ОАО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "ИПК" о взыскании 3 572 834,18 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 31.03.2008 N 2008/С-5068 за период с 28.02.2010 г. по 09.10.2014 г. в размере 2 724 935,00 руб., пени за период с 29.08.2008 г. по 09.10.2014 г. в сумме 847 899,18 руб. и изъятии предмета лизинга.

Решением от 23.06.2015 исковые требования удовлетворены частично: в сумме 1 599 902,37 руб.

С решением не согласился истец, подал в Девятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено без его участия на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представитель истца доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, удовлетворить его требования в полном объеме..

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга от 31.03.2008 N 2008/С-5068.

В соответствии с п. 1.1 договора лизинга истец предоставил ответчику в лизинг имущество (предмет лизинга), которое было принято ответчиком (лизингополучателем), что подтверждается актом приема-передачи, каких-либо претензий относительно предмета лизинга не поступило.

Согласно п. 1.5 договора дата подписания акта приема-передачи имущества является началом лизинга.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2, 4.1.1, 3.2, 6.1, 7.1 (общих положений договора) договора ответчик обязался своевременно уплачивать лизинговые платежи в порядке, установленном договором, что своевременно сделано не было.

До настоящего времени ответчиком не исполнены обязательства по оплате лизинговых платежей по договору лизинга от 31.03.2008 N 2008/С-5068 за период с 28.02.2010 г. по 09.10.2014 г. в размере 2 724 935 руб.

В соответствии с п. 8.2 договора лизинга за несвоевременную уплату денежных средств начисляются пени в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25%) от суммы неиспользованного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Расчет пени производится по следующей формуле: ((А*В)/365)*С, где А - сумма задолженности, В - процентная ставка по договору, С - количество дней просрочки.

Размер пени составляет: по договору лизинга от 31.03.2008 N 2008/С-5068 за период с 29.08.2008 г. по 09.10.2014 г. в сумме 847 899,18 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 5 ст. 15 ФЗ от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке, на условиях и сроки, установленные договором аренды.

Суд, принимая во внимание довод ответчика о пропуске срока исковой давности, считает его подлежащим применению поскольку, согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом итогового решения.

п. 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд города Москвы 30.10.2014 г.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по настоящему делу срок исковой давности по требованиям о взыскании долга за период с 28.02.2010 (платеж N 7) по 29.08.2011 (платеж N 13) и пени за период с 29.08.2008 по 30.10.2011 истек.

Довод ответчика о снижении неустойки, по мнению суда, применению не подлежит, поскольку истцом неустойка рассчитана по ставке рефинансирования ЦБ РФ (8,25%)

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, п. 4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга.

Тем не менее, доказательств расторжения договора лизинга истцом не представлено, в связи с чем, требование об изъятии предмета лизинга удовлетворению не подлежит.

Довод жалобы заявителя о том, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с признанием долга ответчика ответчиком, апелляционной коллегией рассмотрен и отклонен как не обоснованный. Вместе с тем, к апелляционной жалобе заявителем приложены акты сверки взаиморасчетов от 31.12.2010, от 31.12.2011, от 31.12.2012, которые заявитель просил приобщить к материалам дела.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство о приобщении указанных документов, отказал в их приобщении.

В силу ч. 2 ст. 268 АПК ПФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, заявителем не представлено доказательств уважительности причин непредставления приложенных документов в суде первой инстанции. Истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Более того, как видно и протокола заседания, представитель истца принимал участие в судебном заседании.

Таким образом, заявитель не был лишен права защищать свои права и интересы установленным законом путем, при этом ходатайств о приобщении указанных документов не заявлял. Других доказательств невозможности представить дополнительные доказательства в суде первой инстанции истец также не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "23" июня 2015 г. по делу N А40-39513/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Г.С. Александрова Е.Н. Барановская