Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-7907/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-17245/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Марченковой Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Душкиной Ю.Д.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 24 сентября 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сырьевой Холдинг "БОГЕЛ" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-17245/15, по иску ООО "Смазочные технологии" к ЗАО "Сырьевой Холдинг "Богел" о взыскании основного долга, неустойки, процентов за пользование коммерческим кредитом и возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Смазочные технологии" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд

города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Сырьевой Холдинг "Богел" (далее - ответчик) о взыскании 659979 руб. 71 коп., в том числе 412575 руб. - задолженности, 82468 руб. 24 коп. - неустойки, 164936 руб. 47 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2015 г. исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

По мнению ответчика, в своем отзыве на исковое заявление он возражал против исковых требований, в обоснование чего представил односторонний акт сверки (л.д. 38-39).

В свою очередь двусторонний акт сверки, представленный истцом, подписан неуполномоченным лицом, поэтому является ненадлежащим доказательством.

Также ответчик утверждает, что истцом не соблюден претензионный порядок досудебного урегулирования спора.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 659979 руб. 71 коп., в том числе 412575 руб. - задолженности, 82468 руб. 24 коп. - неустойки, 164936 руб. 47 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом являются правильными.

Суд установил, что между сторонами заключен договор поставки нефтепродуктов N 160 от 11.01.2013 г.

Истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку ответчику товара на общую сумму 8555802 руб. 55 коп., что следует из представленных товарных накладных, содержащих отметку ответчика о получении товара (л.д. 31-33).

В свою очередь, ответчик несвоевременно и не в полном объеме оплатил поставленный товар, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 412575 руб., что подтверждается двусторонним актом сверки (л.д. 34).

В соответствии со ст.ст. 314, 330, 331 ГК РФ и п.п. 4.3, 6.1 договора, истец произвел начисление неустойки в сумме 82468 руб. 24 коп. за период с 28.03.2013 г. по 26.02.2015 г. Кроме того, поскольку товар передавался ответчику без предварительной оплаты, истец правомерно на основании статьи 8 договора и ст.ст. 488, 823 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование коммерческим кредитом.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт оплаты поставленной истцом продукции, а также доказательств, подтверждающих факт осуществления взаимозачета в одностороннем или в двустороннем порядке. Поскольку возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, в соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиком исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", договором может быть предусмотрена обязанность покупателя

уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 ГК РФ). В соответствии с ст. 823 ГК РФ, указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств погашения задолженности, а односторонний акт сверки обоснованно не признан судом первой инстанции надлежащим доказательством исполнения обязательств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования истца о взыскании с ответчика 659979 руб. 71 коп., в том числе 412575 руб. - задолженности, 82468 руб. 24 коп. - неустойки, 164936 руб. 47 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка досудебного урегулирования спора опровергается имеющейся в материалах дела претензией (л.д. 35), с отметкой о ее получении, заверенной печатью ответчика.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании 659979 руб. 71 коп., в том числе 412575 руб. - задолженности, 82468 руб. 24 коп. - неустойки, 164936 руб. 47 коп. - процентов за пользование коммерческим кредитом.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2015 по делу N А41-17245/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья

Д.Д. Александров

Судьи

Н.В. Марченкова Л.Н. Иванова