Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-40219/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-76509/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2015,

по делу N А40-76509/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи: 13-596)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН 1027708004378, адрес: 107066, г. Москва, ул. Ольховская, д. 45, корпус 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (ОГРН 1117746977370, адрес: 119330, г. Москва, проспект Университетский, д.12)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мунтяну В.В. по доверенности от 11.01.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" задолженности в размере 2.871.372 руб. 30 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808.485 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 25.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННАЯ МНОГОПРОФИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" (далее - ответчик) был заключен Договор на оказание услуг автокрановой техникой N 12-101 от 14.08.2012.

В соответствии с п. 1.1 договора, исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автокрановой техникой на основании заявок заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные исполнителем услуги.

Согласно п. 1.2 договора, наименование услуг, их стоимость, составляющие стоимости услуг и прочие необходимые параметры услуг, предоставляемых исполнителем по договору, устанавливается в приложениях к договору, которые являются его неотъемлемыми частями. Приложение N 1 - регулирует почасовую стоимость оказания услуг автокрановой техники.

В соответствии с п. 3.1.13 договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику акты оказанных услуг, счета - фактуры и другие первичные документы (или факсимильные/сканированные копии с последующим предоставлением оригиналов в течении 5 дней с момента предоставления копии) в течении 7 рабочих дней после выполнения работ/оказания услуг, но не позднее 2 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В адрес ответчика были направлены акты (N N 87, 92, 107, 112, 125, 136, 4 от 31.01.13, 22, 29, 36, 51, 77, 88, 98, 111, 129, 143, 4 от 31.01.14, 12, 31) и счета-фактуры о исполнении вышеуказанного пункта договора, истец подготовил. Акты подписаны уполномоченными представителями.

Согласно п. 4.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий от 14.08.2012, расчеты между сторонами производятся на основании счетов-фактур, актов оказанных услуг. В течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя акта оказанных услуг и документов, предусмотренных п. 3.1.13 договора, заказчик обязуется принять результат работ и подписать акт оказанных услуг или предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого акта. По истечении указанного срока заказчик возвращает исполнителю один экземпляр подписанных документов. В случае не подписания документов в течение указанного срока и невручения в те же сроки письменного уведомления о мотивах отказа от подписи акта оказанных услуг, справки и документы считаются подписанными, услуги принятыми. Оплата услуг исполнителя производится в течение 60 календарных дней с первого числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и акта сверки взаиморасчетов.

Заказчиком в соответствии с п. 3.1.15. договора, данные документы были подписаны без замечаний, что в свою очередь свидетельствует о надлежащем исполнении взятых на себя обязательств со стороны исполнителя.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал для ответчика услуги по договору на общую сумму 58.820.327 руб. 30 коп., оплата ответчиком произведена частично в размере 55.948.955 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, правильно установил наличие задолженности у ответчика перед истцом в размере 2.871.372 руб. 30 коп.

С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 808.485 руб. 49 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права, что судом необоснованно не рассмотрено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, отклоняется судебной коллегией.

Определением от 30.04.2015 г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Данное определение было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылается на ходатайство от 03.06.2015 с возражениями против перехода из предварительного заседания в судебное в порядке ст. 137 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения против перехода документально не мотивированно.

Апелляционная жалоба не содержит по существу возражений против оспариваемого акта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2015 по делу N А40-76509/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЕНИЕ ТЕХНОЛОГИЧЕСКОГО ТРАНСПОРТА И СПЕЦИАЛЬНОЙ ТЕХНИКИ - БУРСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова