Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2008 г. N 01АП-36/08

г. Владимир

25 января 2008 г.

Дело N А43-22541/2007-3-602

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Максимовой М.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Белар", г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007 по делу N А43-22541/2007-3-602 установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная компания "Белар", г. Дзержинск Нижегородской области, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2007, принятое по иску Государственного федерального учреждения по обеспечению инженерных защит Чебоксарского водохранилища по Нижегородской области, г. Лысково Нижегородской области, к заявителю о безвозмездном устранении обнаруженных дефектов.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Вместе с тем, заявителем апелляционная жалоба направлена в суд 26.12.2007, однако срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 23.11.2007 истек 24.12.2007.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин пропуска срока, предусмотренное статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не представлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

Государственная пошлина в сумме 1000 руб., уплаченная ООО ПСК "Белар" по платежному поручению от 24.12.2007 N 1096 подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Белар", г. Дзержинск Нижегородской области, апелляционную жалобу и приложенные к ней документы - всего на 8 листах (в том числе конверт).

2.Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-строительной компании "Белар", г. Дзержинск Нижегородской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению от 24.12.2007 N 1096.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Максимова М.А.