Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 03АП-4733/15

г. Красноярск

01 октября 2015 г.

Дело N А33-12900/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" октября 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" августа 2015 года по делу N А33-12900/2015, принятое судьёй Ивановой Е.А.,

установил:

открытое акционерное общество "ЭЛЕКТРОНИКА" (ИНН 2460015440, ОГРН 1022401790080) (далее - заявитель, общество, ОАО "ЭЛЕКТРОНИКА") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 08.06.2015 N 11/087.юл в части назначения административного наказания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2015 года постановление Управления Ростехнадзора от 08.06.2015 N 11/087.юл признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью допущенного нарушения.

Не согласившись с принятым решением, административный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что вменяемое правонарушение не является малозначительным.

Административный орган утверждает, что допущенное обществом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям. Существенная угроза заключается не в наличии материальных последствий допущенного нарушения, а в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Совершенное правонарушение посягает на правоотношения по безопасной эксплуатации опасных производственных объектов, что предполагает возможность наступления негативных последствий для жизни и здоровья людей, причинения существенного имущественного вреда. Совершенное правонарушение, непосредственно выразившееся в непредставлении необходимой информации об организации системы производственного контроля, предполагает существенность угрозы. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не выделяет формы вины, общество не представило доказательства невозможности соблюдения соответствующих требований о промышленной безопасности.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определений о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

Во исполнение положений части 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 N 25 утверждены требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Требованиями установлен порядок предоставления организациями, которые эксплуатируют опасные производственные объекты (ОПО), сведений об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности (сведения о производственном контроле).

В срок до 01.04.2015 эксплуатирующие организации обязаны представить в территориальные органы Ростехнадзора по месту нахождения, эксплуатируемые ОПО сведения о производственном контроле.

Согласно свидетельству о регистрации N А66-01197 от 03.07.2008 открытое акционерное общество "Электроника" эксплуатирует опасный производственный объект: Участок трубопроводов теплосети Рег. N А66-01197-0002, однако, в нарушение части 1 статьи 9, части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N 263, сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности не представило, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 N 11/087.ЮЛ.

Постановлением о назначении административного наказания от 08.06.2015 N 11/087.Юл открытое акционерное общество "Электроника" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с положениями части 1 статьи 28.3, статьи 23.31 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401, пунктом 1 Положения о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.12.2012 N 729, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.06.2009 N 588, протокол об административном правонарушении от 18.05.2015 N11/087.ЮЛ составлен и оспариваемое постановление от 08.06.2015 N11/087.Юл вынесено уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что процедура привлечения общества к административной ответственности, в том числе требования, установленные статьями 28.2 и 29.7 КоАП РФ для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, должностным лицом Управления Ростехнадзора соблюдена, права общества, установленные статьей 25.2 КоАП РФ, иные права обеспечены.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований части 1 статьи 9, части 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пунктов 14, 14.1 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ) определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Частью 1 статьи 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что сведения об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности представляются в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в федеральные органы исполнительной власти в области промышленной безопасности или их территориальные органы ежегодно до 1 апреля соответствующего календарного года. Требования к форме представления сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

Правила организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.1999 N 263, согласно которым эксплуатирующие организации представляют сведения об организации производственного контроля в территориальные органы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, а эксплуатирующие организации, подведомственные указанным в пункте 3 настоящих Правил федеральным органам исполнительной власти, -также в эти федеральные органы исполнительной власти или в их территориальные органы (пункт 14); сведения об организации производственного контроля представляются ежегодно, до 1 апреля, в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности или в его территориальный орган в письменной форме либо в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью (пункт 14.1).

Требования к форме представления организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект, сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору утверждены Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23.01.2014 N 25 и начали действовать с 11.07.2014.

Представленными в материалы дела доказательствами (уведомлением об отсутствии сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, протоколом об административном правонарушении от 18.05.2015 N 11/087.ЮЛ) подтверждается и обществом не оспаривается, что сведения о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта: участка трубопроводов теплосети Рег.N А66-011197-002 за 2014 год общество не представило в установленный срок - до 01.04.2015.

Следовательно, бездействие общества содержит признаки объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие обществу выполнить требования в установленный срок, а обществом не приняты какие-либо меры для их исполнения.

Следовательно, административным органом доказано наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, признавая незаконным и отменяя постановление Управления Ростехнадзора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное обществом правонарушение является малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершенное обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Фактически правонарушение выразилось в непредставлении сведения об организации производственного контроля в Управление Ростехнадзора до 01.04.2015.

Однако сведения были представлены 09.07.2015, что свидетельствует об отсутствии у общества намерения пренебречь своими обязанностями.

Как следует из заявления общества, поданного в суд первой инстанции, организацией регулярно, с 2009 и до конца 2013 года один раз в квартал предоставлялись отчеты по основным показателям производственного контроля за соблюдением промышленной безопасности в Управление Ростехнадзора; а настоящее нарушение было допущено в связи с изменениями законодательства, которые не были понятны обществу. Общество так же указывает, что письмом Управления Ростехнадзора исх. N 51-15941/68 от 09.12.2013 уведомило общество о том, что общество исключено из государственного реестра опасных производственных объектов в Енисейском управлении Ростехнадзора.

Административный орган указанные сведения, в нарушение части 3.1 статьи 70 АПК РФ, не опроверг.

Таким образом, общество добросовестно ранее исполняло свои обязанности, что так же свидетельствует о том, что поведение общества не характеризовалось высокой степенью интенсивности действий, направленных на нарушение требований законодательства.

Кроме того, поскольку отчеты сдавались ранее регулярно, и спорный отчет был сдан, хотя и с просрочкой, то у административного органа не могло возникнуть затруднений с осуществлением своих контрольных функций и полномочий.

Таким образом, действия общества не повлекли существенного вреда охраняемым общественным отношениям.

Административный орган в своей апелляционной жалобе не указывает, какие негативные последствия повлекло нарушение, допущенное обществом, либо в чем состоял существенный вред общественным отношениям, либо какие затруднения в осуществлении своих полномочий испытал орган в связи с несвоевременным исполнением обществом своей обязанности.

Позиция органа основывается на том, что нарушения, ответственность за совершение которых установлена статьей 9.1 КоАП РФ, в принципе не могут быть признана малозначительными.

Апелляционный суд не соглашается с данным доводом.

Действующее законодательство об административной ответственности не содержит перечня правонарушений, которые не могут быть признаны малозначительными, и не указывает на признаки (критерии), при наличии которых такая возможность бы исключалась.

Пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указывает, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Статья 9.1 КоАП РФ в данном перечне исключений не указана, и объективная сторона данного правонарушения вышеуказанными свойствами объективной стороны не обладает.

Соответственно, нарушение, предусмотренное статьей 9.1 КоАП РФ, может быть признано малозначительным.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

С учетом ранее имевшего места правомерного поведения общества в течение длительного времени, и его пояснений, данных в суде первой инстанции и отраженных в заявлении; апелляционный суд полагает, что факт возбуждения производства по делу об административном правонарушении и признания общества нарушившим законодательства в данном случае является достаточной мерой государственного принуждения, с достаточной степенью обеспечивающей будущее правомерное поведение общества по исполнению им своих обязанностей.

Заявляя о существенной угрозе, административный орган ссылается на значимость подлежащих представлению сведений и то, что существенность угрозы следует из самого факта пренебрежительного отношения к своим публично-правовым обязанностям.

Вместе с тем из материалов дела не следуют обстоятельства пренебрежительного отношения общества.

Довод административного органа о том, что вина юридического лица не предполагает форму вины в виде неосторожности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как указанное не влияет на возможность квалификации правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В пункте 17 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "03" августа 2015 года по делу N А33-12900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин