Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 11АП-11726/15

г. Самара

01 октября 2015 г.

Дело N А49-2912/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола Матвеевой М.Н.,

от истца - представитель Янов А.С. (доверенность от 01.11.2013),

от ответчиков - представители не явился, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2015 года в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод легких металлических конструкций"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2015 года по делу N А49-2912/2015 (судья Новикова С.А.),

по иску открытого акционерного общества "Евраз Металл Инпром" филиал в г. Пенза (ИНН 6154062128, ОГРН 1026102571505), Ростовская область, г.Таганрог,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" (ИНН 6820021577, ОГРН 1056835267411), Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель,

обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод легких металлических конструкций" ( ОГРН 1057747812275), г. Москва,

о взыскании 6 352 524 руб. 64 коп.,

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятого судом уточнения, открытое акционерное общество "Евраз Металл Инпром" филиал в г. Пенза обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" и обществу с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод легких металлических конструкций" о взыскании в солидарном порядке 6 352 524 руб. 64 коп., из которых: 5 244 339 руб. 11 коп. - задолженность по оплате поставленного по товарным накладным товара в соответствии с договором поставки N ПЕ-354/12-ОД от 13.12.2012, 949 873 руб. 31 коп. - проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 09.12.2014 по 26.01.2015, 158 312 руб. 22 коп. - штрафная неустойка за период с 09.12.2014 по 26.01.2015.

Определением от 20.04.2015 Арбитражный суд Пензенской области в соответствии со ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.07.2015 г исковые требования открытого акционерного общества "Евраз Металл Инпром" удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины возложены на ответчиков в равных долях.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Тамбовский завод легких металлических конструкций" - обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об уменьшении взысканных процентов по коммерческому кредиту и штрафной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что начисленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом по существу являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве на нее, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2015 года по делу N А49-2912/2015 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (поставщиком), и ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" (покупателем), 13.12.2012 в редакции протокола разногласий заключен договор поставки N ПЕ-354/12-ОД, в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию, наименование, цена, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются спецификациями или счетами на предоплату (т.1 л.д. 147-152).

В соответствии с п.1.5. договора счета, спецификации, наряд-заказы и иные документы, оформленные в процессе исполнения настоящего договора, составляют его неотъемлемую часть.

Оплата за поставленную продукцию должна быть произведена в течение 10 дней с момента поставки, если иные сроки не согласованы сторонами в спецификации (п. 3.10.2. договора).

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" по договору поставки продукции N ПЕ-354/12-ОД от 13.22.2012, между ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" (Кредитором) и ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций" 20.12.2012 заключен договор поручительства по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором нести солидарную ответственность за исполнение ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" (Должником) обязательств по договору поставки N ПЕ-354/12-ОД от 13.12.2012, заключенному между Должником и Кредитором. В случае, если Должник в установленные договором поставки сроки, порядке и объеме не исполнит свои обязательства перед Кредитором, Поручитель обязуется принять на себя и исполнить в течение 3-х дней с момента получения первого требования Кредитора обязательства Должника по договору поставки в полном объеме (основной долг, нестойка, убытки причиненные Кредитору неисполнением или ненадлежащем исполнением договора поставки) (п.п. 2.1, 2.2. договора поручительства).

Во исполнение условий договора поставки N ПЕ-354/12-ОД от 13.12.2012 истец по товарным накладным N ПЕ100472 от 29.10.2014, NПЕ100521 от 30.10.2014, NПЕ100549 от 31.10.2014, NПЕ110057 от 07.11.2014, NПЕ110162 от 14.11.2014, NПЕ110181 от 17.11.2014, NПЕ110222 от 18.11.2014, N ПЕ110236 от 20.11.2014, NПЕ110261 от 21.11.2014, NПЕ110389 от 28.11.2014, N ПЕ120143 от 09.12.2014 передал ответчику - ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" продукцию (металлопродукция) согласно спецификациям N 92 от 28.10.2014, N94 от 29.10.2014, N95 и N96 от 30.10.2014, N97 от 07.11.2014, N98 и N99 от 12.11.2014, N100 от 13.11.2014, N101 от 20.11.2014, N102 от 24.11.2014, N103 от 08.12.2014 на общую сумму 9 744 411 руб. 96 коп. Претензий по качеству и количеству полученного товара ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" не заявлено.

В подписанных сторонами спецификациях N 92 от 28.10.2014, N94 от 29.10.2014, N95 и N96 от 30.10.2014, N97 от 07.11.2014, N98 и N99 от 12.11.2014, N100 от 13.11.2014, N101 от 20.11.2014, N102 от 24.11.2014, N103 от 08.12.2014 срок оплаты полученного товара установлен в течение 40 календарных дней с момента поставки.

Обязательства по своевременной оплате полученного товара в установленный договором поставки срок ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" исполнены частично: платежными поручениями N 121 от 20.01.2015 на сумму 500 000 руб., из которой сумма 72,85 руб. зачтена истцом в счет оплаты по договору поставки, N247 от 05.02.2015 на сумму 1 000 000 руб., N356 от 10.02.2015 на сумму 500 000 руб.,2 N433 от 13.02.2015 на сумму 100 000 руб., N461 от 17.02.2015 на сумму 1 400 000 руб., N602 от 06.03.2015 на сумму 1 500 000 руб..

Неоплаченная часть стоимости полученного товара составила 5 244 339 руб. 11 коп.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено ответчиком - ООО "Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" представленным в материалы дела подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 27.03.2015.

Поскольку ООО Стройсталь - Тамбовский завод металлических конструкций" не исполнило свои обязательства перед истцом по оплате поставленной продукции в установленные договором поставки сроки, ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" направило в адрес ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций" требование от 10.02.2015 об оплате суммы 9 852 524 руб. 64 коп., в том числе основного долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и штрафной неустойки. Оплата должна была быть произведена в течение трех дней с момента получения требования. Однако требование об оплате поручителем - ООО "Тамбовский завод легких металлических конструкций" оставлено без внимания.

Ненадлежащее исполнение обязательств и наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив, что факт поставки товара, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиками не оспорены, тогда как доказательства оплаты долга в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 361, 363, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с ответчиков солидарно 5 244 339 руб. 11 коп. задолженности по оплате поставленного по товарным накладным товара.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара, за период с 09.12.2014 по 26.01.2015, что составляет 949 873 руб. 31 коп.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 24 (заем и кредит) Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 3.14. договора поставки в случае поставки продукции на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция будет считаться поставленной на условиях коммерческого кредита. Поставщик вправе начислить проценты за пользование коммерческим кредитом на всю стоимость поставленной продукции, а также сопутствующих расходов с даты поставки до даты фактической оплаты.

В соответствии с п. 3.15. за период с момента истечения установленного договором/спецификацией срока 6 оплаты продукции до дня фактической оплаты поставленной продукции, применяется процентная ставка 0,3%.

При этом, в п. 3.15.2. прямо указано, что указанные проценты не являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, а являются платой за пользование коммерческим кредитом (Т.1, л.д. 12).

Поставка товара истцом произведена: 29.10.2014 срок оплаты истек 09.12.2014, 30.10.2014 срок оплаты истек 10.12.2014, 31.10.2014, срок оплаты истек 11.12.2014, 07.11.2014 срок оплаты истек 18.12.2014, 14.11.2014 срок оплаты истек 25.12.2014, 17.11.2014 срок оплаты истек 30.12.2014, 20.11.2014 срок оплаты истек 31.12.2014, 21.11.2014 срок оплаты истек 26.01.2015, 28.11.2014 срок оплаты истек 13.01.2015, 09.12.2014 срок оплаты истек 20.01.2015.

Принимая во внимание, что дата начала периода просрочки определена с учётом условия договора о сроке оплаты от даты накладной, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о взыскании штрафной неустойки в соответствии пунктом 5.5. договора поставки в размере 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после согласования даты оплаты и до полного исполнения покупателем обязательств по оплате.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 09.12.2014 по 26.01.2015 сумма неустойки составила 158 312 руб. 22 коп.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд ответчики доказательств своевременного исполнения обязательств по договору поставки и договору поручительства не представили, суд признал требование в данной части также подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленные истцом проценты за пользование коммерческим кредитом по существу являются мерой ответственности за просрочку денежного обязательства, отклонятся как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Данные проценты подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Проанализировав условия спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что воля сторон на установление платы за коммерческий кредит прямо выражена в договоре, поэтому проценты за пользование им не могут расцениваться в качестве второй меры ответственности (наряду с пени) за просрочку оплаты товара.

Снижение размера, подлежащих взысканию в пользу истца процентов по коммерческому кредиту на основании норм статьи 333 ГК РФ по мотиву их чрезмерности не может быть произведено, поскольку данная норма не подлежит применению к указанным процентам исходя из их правовой природы.

О применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении штрафной неустойки в соответствии пунктом 5.5. договора ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 июля 2015 года по делу N А49-2912/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.И. Буртасова

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин