Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 15АП-15606/15

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2015 г.

дело N А01-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Вьюшин К.М. по доверенности от 19.11.2014;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "

закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2015 по делу N А01-678/2015

по заявлению закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ,

принятое в составе судьи Хутыз С.И.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Молкомбинат "Адыгейский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 18.03.2015 N 673 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.

По мнению заявителя, управлением нарушены процессуальные нормы, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна следующим: в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие объективной стороны административного правонарушения; административный орган ненадлежащим образом известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном нарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности; представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом; заявителем жалобы поставлены под сомнение полномочия экспертной организации проводить испытания пищевых продуктов.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 28.09.2015 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заинтересованного лица, не явившегося в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обращению жителя г. Геленджика на качество обезжиренного творога производства ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский", реализуемого в магазине ЗАО "Тандер", 10.02.2015 года управлением вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского,134.

13.02.2015 года был произведен отбор творога обезжиренного, производства ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" по акту отбора пробы пищевых продуктов N 137/1/118.1.

Согласно протоколу испытаний от 20.02.2015 года N 137/1/118.1, экспертного заключения от 20.02.2015 N 46, выполненного АИЛЦ Геленджикским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском края" (аттестат аккредитации N РОСС.RU.0001.21АВ28 до 07.09.2015), исследуемый образец продукции - обезжиренный творог "Майкопская молочная продукция" производства ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский", даты выработки 11.02.2015, не соответствует требованиям приложений 1,3,8 разделов II, III, IV, XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статье 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/201 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ГОСТ Р 31453-2013 "Творог. Технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям идентификации - массовая доля жира, массовая доля белка и кислотность, по микробиологическим показателям (ВГКП).

Продукция сопровождалась декларацией о соответствии от 26.11.2014 года.

04.03.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении N 034936, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статье 14.44 КоАП РФ.

18.03.2015 управление вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

С 01.05.2014 действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 67).

Пунктом 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктами 30 - 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.

Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.

Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.

В соответствии с пунктом 16 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 в термически обработанном творожном продукте не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,1 (г, см 3) продукта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 13.02.2015 административным органом в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 134, проведен отбор пробы молочного продукта "творог обезжиренный - Майкопская молочная продукция в потребительской упаковке массой 180 граммов производства ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский".

Протоколом испытаний пищевых продуктов от 20.02.2015 N 137/1/118.1 и экспертным заключением от 20.02.2015 N 46 установлено, что обезжиренный творог "Майкопская молочная продукция" в фольгированной заводской упаковке, производства ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский", Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Транспортная, 5, массой нетто 180 грамм, дата производства 11.02.2015 года, срок годности 7 суток, при температуре хранения (4+2) градусов, ГОСТ 31453-2013 не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ГОСТ Р 31453-2013 "Творог. Технические условия" по массовой доле жира, массовой доле белка по микробиологическим показателям.

Довод подателя жалобы о том, что протокол испытаний пищевых продуктов N 137/1/118.1 от 20.02.2015 и экспертное заключение N 46 от 20.02.2015 не являются допустимыми доказательствами ввиду отсутствия полномочий ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" проводить такого рода исследования, отклоняются апелляционным судом.

В материалах дела содержится аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) N ГСЭН. RU.ЦОА.58.33, выданный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения 31.10.2011, удостоверяющий, что испытательный лабораторный центр Геленджикского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" соответствует требованиям аккредитации лабораторий. Кроме того, согласно аттестату аккредитации испытательной лаборатории N РОСС. RU.001.21ПТ90, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (Геленджикский филиал) аккредитован на техническую компетентность и независимость.

Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией. Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты обществом. Дело об административном правонарушении возбуждено после проведения исследования отобранных проб.

В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 11.02.2015 N 230368G2223, подтверждающая поставку ЗАО "Тандер" распределительный центр Славянск - на - Кубани грузополучателю - ЗАО "Тандер" г. Геленджик, ул. Островского 14, творога обезжиренного ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский".

Представлены также товарные накладные, подтверждающие поставку ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" в адрес ЗАО "Тандер" распределительный центр Славянск - на - Кубани молочной продукции.

Наличие вины общества в совершении правонарушения подтверждается протоколом испытаний пищевых продуктов от 20.02.2015 N 137/1/118.1, экспертным заключением от 20.02.2015 N 46, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2015 N034936.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. Совершение ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.

Общество, как профессиональный участник экономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, имело реальную возможность не допустить совершение данного правонарушения, должно было осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако не выполнило своих обязанностей и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неправомерную оценку доводу заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие этого лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Материалами дела подтверждается, что административный орган уведомил общество о времени и месте составления протокола об административном по юридическому адресу общества (г. Майкоп, ул. Транспортная, 5) путем направления телеграммы с уведомлением. Согласно отчету о доставке, телеграмма от 02.03.2015 "вручена уполномоченному на прием корреспонденции Савинову".

Довод заявителя жалобы о том, что по адресу: г. Майкоп, ул. Транспортная, 5, находится и иные организации, в подтверждение чего представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО УК "Сапиком", ООО " Абасса", НО " Фонд развития общества "Хакуринохабль", ООО "Кондитерская МЕССО", ООО " Аура", цех ООО "Агротехнология" не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Зная о наличии иных предприятий по адресу: г. Майкоп, ул. Транспортная, 5, общество не обеспечило надлежащий прием корреспонденции по указанному в учредительных документах адресу. Кроме того, в материалах дела отсутствует информация об иных адресах заявителя.

Юридическому лицу была обеспечена возможность своевременного получения извещения.

Общество обязано обеспечить по месту своего нахождения получение почтовой корреспонденции. Не исполнив указанную обязанность, общество несет все негативные последствия, связанные с необеспечением возможности получения почтовой корреспонденции по адресу своего места нахождения, установленного административным органом согласно сведениям из ЕГРЮЛ.

Таким образом, административный орган предпринял все меры по надлежащему извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Доводы заявителя жалобы о нарушении инспекцией процессуальных прав общества не обоснованы.

Протокол об административном правонарушении N 034936 от 04.03.2015 был составлен в присутствии представителя общества Шхалахова Р.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности он также не был надлежащим образом извещен, подлежат отклонению по тем же основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства не только факта вручения извещений о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, законному представителю юридического лица, но и доказательства направления таких извещений заинтересованным лицом в адрес общества (факт хозяйственных операций по направлению извещений), в частности телеграмм, отклоняется судебной коллегией.

Все способы извещения лица, привлекаемого к ответственности - посредством почтового извещения, телеграммы, факсимильной связи или телефонограммы допустимы в качестве надлежащего доказательства при условии надлежащего оформления и соответствия требованиям правил почтовых отправлений.

Судебная коллегия не усматривает оснований сомневаться в достоверности имеющихся в материалах дела телеграмм, направленных управлением в адрес общества.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении материалов проверки присутствовала представитель общества - Тлипцева З.А. Управлением в ходе судебного разбирательства представлена доверенность от 17.03.2015 года, выданная ей генеральным директором ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" на право представлять интересы общества, в том числе: при рассмотрении дел об административных правонарушениях по любым основаниям. Указанная доверенность от 17.03.2015 года была ее представлена на рассмотрение материалов 18.03.2015 года. Кроме того она давала пояснения по поводу допущенных нарушений (том дела 1, л.д. 97).

Из представленного суду приказа от 01.03.2012 года следует, что Тлипцева З.А. работает в ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" начальником лаборатории с 23.03.2012 года. Из ее докладной записки, направленной генеральному директору, также подтверждается уведомление ее о необходимости явиться 18.03.2015 года в управление.

Ссылаясь на допущенные административным органом процессуальные нарушения, общество не указывает на конкретные действия, которые не смогло совершить общество в ходе административного производства, конкретные негативные последствия для общества (в виде невозможности реализовать конкретные процессуальные права), к которым это привело, а также как это повлияло на возможность административного органа всесторонне, полно и объективно сформировать материалы дела об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были предметом подробного исследования и получили надлежащую оценку судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе повторного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2015 по делу N А01-678/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Т.Г. Гуденица О.Ю. Ефимова