|
30 сентября 2015 г.
|
дело N А01-678/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Илюшина Р.Р.
судей Т.Г. Гуденица, О.Ю. Ефимовой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красиной А.Ю.
при участии:
от заявителя: представитель Вьюшин К.М. по доверенности от 19.11.2014;
от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "
закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2015 по делу N А01-678/2015
по заявлению закрытого акционерного общества "Молкомбинат "Адыгейский"
к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ,
принятое в составе судьи Хутыз С.И.,
УСТАНОВИЛ:
закрытое акционерное общество "Молкомбинат "Адыгейский" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - управление) об отмене постановления от 18.03.2015 N 673 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100000 рублей.
По мнению заявителя, управлением нарушены процессуальные нормы, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и административный орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих совершение обществом административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2015 в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.
ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" обжаловало решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.08.2015 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивированна следующим: в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие объективной стороны административного правонарушения; административный орган ненадлежащим образом известил заявителя о времени и месте составления протокола об административном нарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности; представленные в материалы дела копии документов не заверены надлежащим образом; заявителем жалобы поставлены под сомнение полномочия экспертной организации проводить испытания пищевых продуктов.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 28.09.2015 суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя заинтересованного лица, не явившегося в судебное заседание, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю просило оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по обращению жителя г. Геленджика на качество обезжиренного творога производства ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский", реализуемого в магазине ЗАО "Тандер", 10.02.2015 года управлением вынесено распоряжение о проведении внеплановой проверки ЗАО "Тандер", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Островского,134.
13.02.2015 года был произведен отбор творога обезжиренного, производства ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" по акту отбора пробы пищевых продуктов N 137/1/118.1.
Согласно протоколу испытаний от 20.02.2015 года N 137/1/118.1, экспертного заключения от 20.02.2015 N 46, выполненного АИЛЦ Геленджикским филиалом ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском края" (аттестат аккредитации N РОСС.RU.0001.21АВ28 до 07.09.2015), исследуемый образец продукции - обезжиренный творог "Майкопская молочная продукция" производства ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский", даты выработки 11.02.2015, не соответствует требованиям приложений 1,3,8 разделов II, III, IV, XII Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", статье 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/201 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), статье 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки", ГОСТ Р 31453-2013 "Творог. Технические условия" по органолептическим и физико-химическим показателям идентификации - массовая доля жира, массовая доля белка и кислотность, по микробиологическим показателям (ВГКП).
Продукция сопровождалась декларацией о соответствии от 26.11.2014 года.
04.03.2013 года был составлен протокол об административном правонарушении N 034936, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статье 14.44 КоАП РФ.
18.03.2015 управление вынесло постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, общество оспорило его в арбитражный суд.
Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за недостоверное декларирование соответствия продукции в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
С 01.05.2014 действует Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (принят Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 9 октября 2013 года N 67).
Пунктом 47 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 установлено, что изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей молока и молочной продукции, обязаны осуществлять процессы их хранения, перевозки и реализации таким образом, чтобы молоко и молочная продукция соответствовали требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.
Процессы хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции должны соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).
В соответствии с пунктами 30 - 33 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна.
Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Уровни содержания в молочной продукции, предназначенной для выпуска в обращение на таможенной территории Таможенного союза, токсичных элементов, потенциально опасных веществ, микотоксинов, антибиотиков, пестицидов, радионуклидов, микроорганизмов и значения показателей окислительной порчи не должны превышать уровней, установленных в приложениях N 1 - 4 к техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и в приложении N 4 к настоящему техническому регламенту.
Уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении N 8 к настоящему техническому регламенту.
В соответствии с пунктом 16 Приложения N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 033/2013 в термически обработанном творожном продукте не допускается наличие бактерий группы кишечных палочек (колиформы) в 0,1 (г, см 3) продукта.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки 13.02.2015 административным органом в магазине "Магнит" ЗАО "Тандер", расположенном по адресу: г. Геленджик, ул. Островского, 134, проведен отбор пробы молочного продукта "творог обезжиренный - Майкопская молочная продукция в потребительской упаковке массой 180 граммов производства ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский".
Протоколом испытаний пищевых продуктов от 20.02.2015 N 137/1/118.1 и экспертным заключением от 20.02.2015 N 46 установлено, что обезжиренный творог "Майкопская молочная продукция" в фольгированной заводской упаковке, производства ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский", Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Транспортная, 5, массой нетто 180 грамм, дата производства 11.02.2015 года, срок годности 7 суток, при температуре хранения (4+2) градусов, ГОСТ 31453-2013 не соответствует требованиям Технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", ГОСТ Р 31453-2013 "Творог. Технические условия" по массовой доле жира, массовой доле белка по микробиологическим показателям.
Довод подателя жалобы о том, что протокол испытаний пищевых продуктов N 137/1/118.1 от 20.02.2015 и экспертное заключение N 46 от 20.02.2015 не являются допустимыми доказательствами ввиду отсутствия полномочий ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" проводить такого рода исследования, отклоняются апелляционным судом.
В материалах дела содержится аттестат аккредитации испытательного лабораторного центра (испытательной лаборатории) N ГСЭН. RU.ЦОА.58.33, выданный Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия населения 31.10.2011, удостоверяющий, что испытательный лабораторный центр Геленджикского филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" соответствует требованиям аккредитации лабораторий. Кроме того, согласно аттестату аккредитации испытательной лаборатории N РОСС. RU.001.21ПТ90, выданного Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае" (Геленджикский филиал) аккредитован на техническую компетентность и независимость.
Испытания проб проведены аккредитованной лабораторией. Результаты анализа отобранных проб не опровергнуты обществом. Дело об административном правонарушении возбуждено после проведения исследования отобранных проб.
В материалах дела имеется товарно-транспортная накладная от 11.02.2015 N 230368G2223, подтверждающая поставку ЗАО "Тандер" распределительный центр Славянск - на - Кубани грузополучателю - ЗАО "Тандер" г. Геленджик, ул. Островского 14, творога обезжиренного ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский".
Представлены также товарные накладные, подтверждающие поставку ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" в адрес ЗАО "Тандер" распределительный центр Славянск - на - Кубани молочной продукции.
Наличие вины общества в совершении правонарушения подтверждается протоколом испытаний пищевых продуктов от 20.02.2015 N 137/1/118.1, экспертным заключением от 20.02.2015 N 46, протоколом об административном правонарушении от 04.03.2015 N034936.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности объективной стороны вмененного заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. Совершение ЗАО "Молкомбинат "Адыгейский" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ в полном объеме подтверждается представленными материалами административного дела.
Общество, как профессиональный участник экономической деятельности, при той заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для строгого соблюдения требований законодательства, имело реальную возможность не допустить совершение данного правонарушения, должно было осознавать противоправный характер своих действий и предвидеть возможность наступления негативных последствий, однако не выполнило своих обязанностей и не приняло всех зависящих от него мер по надлежащему исполнению требований законодательства.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции дал неправомерную оценку доводу заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения статей 25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.
Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, при составлении которого физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.
Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность для ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему.
Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая з
