Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-7310/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А66-19727/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" Идиатуллиной О.В. по доверенности от 24.12.2014 N 234,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" на решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2015 года по делу N А66-19727/2014 (судья Калита И.В.),

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр Фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (место нахождения: 115172, город Москва, улица Гончарная, дом 35/5, корпус 1; ОГРН 1027739401271, ИНН 7709007859; далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тверской полиэфир" (место нахождения: 170100, город Тверь, площадь Гагарина, дом 1; ОГРН 1026900508843, ИНН 6903035816; далее - Общество, ОАО "Тверской полиэфир") о расторжении договора аренды от 26.12.2007 N 204/07-07/07 и выселении ответчика из занимаемого помещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом Тверской области.

Решением суда от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд расторг договор аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Твери и закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора от 12.12.2007 N 204/07-07/07, заключенный между Предприятием и ОАО "Тверской полиэфир". Суд обязал ОАО "Тверской полиэфир" вернуть Предприятию по акту приема-передачи движимое имущество, указанное в приложении N 1 к дополнительному соглашению от 16.08.2011 N 2 к договору аренды федерального недвижимого имущества, находящегося на территории города Твери и закрепленного за Предприятием на праве хозяйственного ведения на основании договора от 12.12.2007 N 204/07-07/07, расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Суд выселил ОАО "Тверской полиэфир" из занимаемого им помещения (часть производственного здания (производство полиэфирной текстильной нити) общей площадью 40 948,2 кв.м, кадастровый номер 69:40:02:00:011:0072:1/019487/37:1004/А (151), расположенного по адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Суд взыскал с Общества в пользу Предприятия 8000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Предприятию в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Ответчик не отрицает факт наличия задолженности, однако, полагает, что для расторжения договора аренды на основании пункта 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) необходимо установить наличие не только просрочки оплаты, но и еще 2 элемента ("более 2 раз" и "подряд"). Так как гарантийный взнос используется арендодателем путем удержания, ответчик не располагает информацией о фактическом состоянии находящихся у истца в качестве обеспечения исполнения денежных обязательств, средств. Данные обстоятельства подлежат выяснению, так как если за счет удержания гарантийного взноса исполнялась обязанность по внесению арендной платы и удовлетворялись денежные требования истца, с учетом размера суммы гарантийного взноса, может отсутствовать основание для расторжения договора по пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ. Довод суда о том, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-122994/2014 установлено обстоятельство наличия оснований для расторжения договора, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ, по мнению ответчика, является ошибочным. Ответчик находится в процедуре конкурсного производства, не располагает денежными средствами, в том числе необходимыми для выселения. Соответственно, установление судом срока выселения без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" является нарушением норм материального права. Судом не учтено, что истцом полностью не соблюден порядок разрешения споров, предусмотренный договором. Условие пункта 8.3.1 договора, согласно которому досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон допускается при условии письменного уведомления другой стороны за 360 дней до предполагаемой даты расторжения, является обязательным для сторон.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Ответчик ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также поддерживает доводы жалобы в полном объеме. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (арендодатель) и ОАО "Тверской полиэфир" (арендатор) заключен договор аренды от 12.12.2007 N 204/07-07/07, по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование федеральное недвижимое имущество общей площадью 40 948,2 кв.м, и движимое имущество, расположенные адресу: г. Тверь, пл. Гагарина, д. 1, согласно приложению N 1 к договору.

Право собственности Российской Федерации на переданный в аренду объект недвижимости подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2011 серии 69-АВ N 265177; право хозяйственного ведения истца - копией свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2011 серии 69-АВ N 265174.

Дополнительным соглашением от 16.08.2011 N 2 к договору аренды стороны уменьшили количество имущества, переданного арендатору, согласно приложению N 1 в редакции к настоящему соглашению и пропорционально уменьшили арендную плату, установив ее в размере 9 871 300 руб. в год, в том числе налог на добавленную стоимость (далее - НДС). Настоящее соглашение вступает в силу с момента его государственной регистрации и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с момента его подписания сторонами. Ежемесячная арендная плата с 16.08.2011 составляет 822 608 руб. 33 коп., в том числе НДС. Срок действия договора 49 лет.

Движимое и недвижимое имущество было передано Обществу по акту приема-передачи от 12.12.2007.

Пунктом 4.7 договора установлено, что внесение ежемесячной платы проводится арендатором самостоятельно в безналичном порядке ежемесячно авансовыми платежами за текущий месяц до 10 числа оплачиваемого месяца на основании счета выставляемого арендодателем арендатору до 05 числа оплачиваемого месяца.

Согласно пункту 5.1 договора арендодатель не позднее 10 числа каждого месяца предоставляет арендатору акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) за предыдущий месяц. Арендатор обязан не позднее 15 числа каждого месяца подписать и передать арендодателю один экземпляр акта либо представить мотивированный отказ от подписания с обосновывающими такой отказ документами.

В случае неурегулирования возникшего спора в порядке переговоров, такой спор рассматривается в претензионном порядке, при этом претензии должны быть рассмотрены и ответ на них должен быть направлен в течение 20 (двадцати) рабочих дней с даты получения претензии (пункт 9.2 договора).

Арендатор не вносил арендные платежи своевременно и в полном объеме. За сентябрь 2013 года, а так же за период с 01.10.2013 по 30.06.2014 за ним образовалась задолженность в сумме 8 026 083 руб. 30 коп.

Истец направил ответчику претензию от 08.07.2014 N 3490, с просьбой погасить задолженность по текущим платежам в срок, предусмотренный договором. Данная претензия получена ответчиком 17.07.2014, что подтверждается почтовым уведомлением. В претензии указано, что при невыполнении требования об уплате задолженности Предприятие оставляет за собой право обращения в арбитражный суд с требованием о досрочном расторжении договора аренды от 12.12.2007 N 204/07-07/07 и выселении ОАО "Тверской полиэфир".

Поскольку ответчик оплату долга не произвел, истец направил ему претензию от 18.08.2014 N 3977 о расторжении договора аренды от 12.12.2007 N 204/07-07/07, и соглашение о расторжении договора (получены ответчиком 28.08.2014).

Ответчик соглашение не подписал, имущество не вернул, долг не погасил.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тверской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В статье 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Согласно части 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Как следует из пункта 3 статьи 619 ГК РФ и пункта 2 статьи 452 ГК РФ, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и предложение о расторжении договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно пункту 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-122994/2014 с ОАО "Тверской Полиэфир" в пользу Предприятия взыскан долг в сумме 6 580 866 руб. 64 коп., проценты в сумме 153 846 руб. 93 коп. и 56 673 руб. 57 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины. Так же взысканы проценты, начисленные на сумму долга в размере 6 580 866 руб. 64 коп., исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25 % годовых, начиная с 11.06.2014 по день фактической оплаты долга. Решение вступило в законную силу. На момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции задолженность не была погашена.

Исходя из положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На момент рассмотрения настоящего дела в суде задолженность увеличилась до 8 026 083 руб. 30 коп.

Удовлетворяя требование Предприятия о расторжении договора, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком его условий, выразившемся в ненадлежащем исполнении обязанности по внесению арендной платы.

Данный вывод не опровергнут подателем жалобы, обстоятельства систематического неисполнения Обществом договорных обязательств по уплате арендной платы подтверждены расчетом исковых требований, не оспариваются ответчиком, а также установлены вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2014 по делу N А40-122994/2014.

Поскольку ответчик допустил задолженность по арендной плате за период более трех месяцев, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты имеющейся задолженности в добровольном порядке не представил, требование о расторжении договора обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку суд расторг договор аренды, то он правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемого помещения.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора проверен судом первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка и он противоречит материалам дела.

Ссылки апеллянта на внесенный гарантийный взнос по пункту 4.4 договора, который, по его мнению, мог обеспечить исполнение денежных обязательств более чем за два месяца, не могут повлиять на существо вынесенного судебного акта, поскольку период задолженности превышает этот срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы пункт 8.3.1 договора, который регулирует досрочное расторжение договора по инициативе одной из сторон, в данном случае не применим, поскольку у истца имеется причина расторжения договора - невнесение арендной платы.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем решение суда подлежит отмене в части взыскания с Общества в пользу Предприятия на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Принимая решение в означенной части, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление N 22).

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (опубликовано в "Российской газете" от 30.06.2015 N 30), в соответствии с пунктом 133 которого в связи с принятием настоящего постановления признан не подлежащим применению пункт 2 Постановления N 22.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы Общество не представило апелляционному суду подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 3000 руб., основания считать доказанным факт уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствуют. В этой связи по правилам статьи 110 АПК РФ с Общества подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 07 июля 2015 года по делу N А66-19727/2014 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составляющей 8,25 % годовых за каждый день просрочки, с момента вступления решения в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Тверской полиэфир" (ОГРН 1026900508843) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина