Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-12079/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А71-6191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190): не явились;

от заинтересованного лица Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079): Кулигина О.Н., паспорт, доверенность от 27.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 июля 2015 года

по делу N А71-6191/2015, принятое судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (ОГРН 1121831007540, ИНН 1831156190)

к Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801169510, ИНН 1831057079)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилфонд" (далее - управляющая компания, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики (далее - административный орган, Инспекция) от 21.04.2015 по делу об административном правонарушении N И6-01-108, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что состав вменяемого правонарушения не доказан.

В обоснование жалобы общество указывает, что уведомление о смене способа управления многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников от 08.10.2014 не получены управляющей компанией; часть собственников жилого дома N 71 по ул. Заречное шоссе не согласны с решением общего собрания. Податель жалобы также ссылается на процессуальные нарушения, а именно, в нарушение п. 1 ст. 29.11 КоАП РФ по окончании рассмотрения дела должностным лицом постановление в полном объеме не оглашалось, постановление вручено лишь 22.05.2015. Время совершения правонарушения - 10.04.2015, в то время как протокол об административном правонарушении составлен был по истечении 7 дней, что является грубым процессуальным нарушением.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал изложенные в отзыве на жалобу доводы, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Общество, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 10.03.2015 N 121, обращения юридического лица, инспекцией 28.01.2015 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО УК "Жилфонд" требований законодательства при осуществлении функций по управлению многоквартирным домом N 71 по ул. Заречное шоссе в г. Ижевске.

В ходе проверки было установлено, что ООО УК "Жилфонд" не исполнило требования законодательства о передаче технической и иной связанной с управлением многоквартирного дома документации, уклонилось от передачи документации созданному собственниками помещений жилого многоквартирного дома N 71 по ул. Заречное шоссе на основании решения общего собрания по протоколу от 08.10.2014 - Товариществу собственников жилья "Благодать"

Выявленные нарушения отражены в акте от 07.04.2015 N 121.

Для выяснения факта получения ООО УК "Жилфонд" извещения об изменении способа управления спорного дома и расторжении договора управления, на основании распоряжения начальника ГЖИ от 10.04.2015 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки установлены факты надлежащего получения управляющей компанией 10.10.2014 копии протокола общего собрания собственников от 08.10.2014, а также получения 10.11.2014 уведомления о необходимости передачи технической документации на дом.

По результатам проверки составлен акт от 10.04.2015 N 243.

Установив в действиях ООО УК "Жилфонд" признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ, административный орган составил в отношении заявителя протокол об административном правонарушении от 17.04.2015 N И5-57-243.

21.04.2015 постановлением N И6-01-108 ООО УК "Жилфонд" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, управляющая компания обратилась с заявлением о признании его незаконным и отмене в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из положений ст. 44 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Обязанность собственников помещений в многоквартирном доме по определению способа управления своим домом установлена в ст. 161 ЖК РФ. Способ управления выбирается и может быть изменен в любое время на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (ст. 46 ЖК РФ).

Договор управления многоквартирным домом в соответствии с ч. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме заключается с каждым собственником помещения в таком доме.

Частью 5 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается на срок не менее чем один год и не более чем пять лет, а в случае, указанном в части 5 статьи 161 Кодекса, на срок не менее чем один год и не более чем три года. Обязанность управляющей компании за 30 дней до прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации определена ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 8, 8.1, 8.2 ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно при этом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.

Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416).

Согласно п. 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное п. 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном п. 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного ч. 10 ст. 162 ЖК РФ.

Датой прекращения договора управления многоквартирным домом по смыслу указанных норм считается дата протокола общего собрания собственников - 08.10.2014, то есть дата начала официальной деятельности нового органа управления многоквартирным домом, следовательно, ранее действовавший орган управления многоквартирным домом прекращает свою деятельность по решению собственников.

На основании выше приведенного нормативного регулирования судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что обязанность по передаче технической документации органу управления товарищества должна быть исполнена управляющей организацией не позднее срока, установленного в соответствующем уведомлении.

Как верно установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по ул. Заречное Шоссе, дом N 71 принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управляющей организации на товарищество собственников жилья.

Протокол общего собрания вручен ООО УК "Жилфонд" 10.10.2014. 10.11.2014 обществу вручено уведомление о необходимости передачи технической документации на дом в связи со сменой способа управления многоквартирного дома.

Из содержания уведомления следовало, что на внеочередном общем собрании в форме очного голосования собственниками помещений в многоквартирном доме принято решение о смене способа управления многоквартирным домом с управляющей организации на товарищество собственников жилья, в связи с чем обществу предлагалось передать техническую документацию на дом по акту приема-передачи и уведомить товарищество о дате и времени передачи технической документации.

Общество техническую документацию не передало, на момент составления акта проверки от 10.04.2015 указанная обязанность также не была исполнена заявителем.

Таким образом, Инспекция в оспариваемом постановлении правомерно указала, что в нарушение ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, п. 19 Правил N 416 управляющая компания не передала собственникам техническую документацию на многоквартирный дом N 71 по ул. Заречное Шоссе в г. Ижевске и иную связанную с управлением таким домом документацию; бездействия общества расцениваются как воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом и противоречат действующему законодательству, а, следовательно, указанные действия общества свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается, что обществу было известно о наличии у него обязанности передать техническую документацию на многоквартирный дом, поскольку уведомление им получено, на нем имеется соответствующая отметка, при этом доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по исполнению данной обязанности и недопущению совершения вмененного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования ч. 10 ст. 162 ЖК РФ, не представлены.

Таким образом, в действиях ООО УК "Жилфонд" доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ, на что правомерно указал суд первой инстанции в решении.

Суд первой инстанции исследовал порядок привлечения к административной ответственности и сделал вывод об отсутствии процессуальных нарушений. Основания для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначение обществу штрафа 150 000 руб. соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 7.23.2 КоАП РФ.

По мнению апелляционного суда, основанному на анализе положений Жилищного кодекса РФ и Правил N 416, принятие решения на общем собрании собственников помещений о смене способа управления многоквартирным домом, а также государственная регистрация товарищества, свидетельствуют о намерении собственников прекратить договорные отношения с управляющей компанией и являются основаниями для передачи товариществу технической документации на дом.

В ч. 8 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вместе с тем, суд полагает, что оформление гражданско-правовых отношений сторонами договора управления является самостоятельным процессом, который не должен препятствовать товариществу управлять жилым домом. В свою очередь, управление домом без технической документации невозможно.

Довод общества о том, что уведомление о смене способа управления многоквартирным домом и протокол общего собрания собственников от 08.10.2014 не получен управляющей компанией подлежит отклонению как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Факт получения обществом уведомления о необходимости передачи технической документации на МКД N 71 подтверждается штампом входящей корреспонденции общества вх.N Л-510 от 10.11.2014 (л.д. 70). В материалы дела представлена также выписка из журнала входящей корреспонденции общества, из графы 436 которой следует, что 10.10.2014 в управляющую компанию поступил протокол общего собрания собственников помещений N 1 от 08.10.2014. Выписка из журнала заверена подписью директора управляющей компании Шубниковой А.Б.

Ссылка подателя жалобы на то, что часть собственников жилого дома N 71 по ул. Заречное шоссе не согласна с решением общего собрания, законность проведения общего собрания собственников подвергается сомнению, не имеют отношения к исполнению управляющей компанией предусмотренной Жилищным кодексом РФ обязанности по передаче ТСЖ технической документации на дом.

При этом судом первой инстанции, отклоняя указанный довод, указано, что факт обращения одного из собственников 16.07.2015 в суд с заявлением о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома вину заявителя в административном правонарушении не исключает. Заявителем не представлено доказательств признания протокола общего собрания недействительным ни на момент проведения проверки, ни на момент рассмотрения административного дела.

Довод заявителя о том, что административным органом был нарушен предусмотренный ст. 28.5 КоАП РФ срок составления протокола об административном правонарушении отклоняется апелляционным судом на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения являются несущественными, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Довод общества о составлении постановления и направлении его обществу с нарушением процессуальных сроков не подтвержден документально.

Во любом случае получение обществом постановления не в день его составления не нарушают права привлеченного к ответственности лица на обжалование, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ и ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления начинает исчисляться с момента вручения или получения копии постановления, а также не влечет незаконности самого постановления.

Апелляционный суд, рассмотрев дело, пришел к выводу, что судом правомерно поддержаны выводы административного органа о доказанности состава правонарушения и вынесено законное и обоснованное решение об отказе в признании незаконным оспариваемого постановления.

Апелляционный суд считает, что на основании апелляционной жалобы судебный акт отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 июля 2015 года по делу N А71-6191/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса Л.Ю.Щеклеина