Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-10799/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-1533/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Регион" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-1533/2015 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Хлебпром" - Худякова А.Г. (доверенность б/н от 01.08.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Регион" (ОГРН 1107746816330) (далее - ООО "Клининговая компания Ронова-Регион", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебпром" (ОГРН 1077450004422) (далее - ООО "Хлебпром", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 150 000 руб. (т. 1, л.д. 7-8).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований до 171 889 руб. 39 коп. (т. 2, л.д. 136).

ООО "Хлебпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском к ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" о взыскании штрафа в сумме 203 600 руб. (т. 3, л.д. 23-26).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.07.2015 первоначальные исковые требования ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" удовлетворены: в его пользу с ООО "Хлебпром" взыскана неустойка в размере 171 889 руб. 39 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 730 руб. 29 коп.

Встречные исковые требования ООО "Хлебпром" удовлетворены: в его пользу с ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" взыскан штраф в размере 203 600 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - 7 072 руб.

В результате произведенного зачета между первоначальным и встречным исками с ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" в пользу ООО "Хлебпром" взысканы денежные средства в сумме 31 710 руб. 61 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 341 руб. 71 коп. (т. 3, л.д. 115-131).

В апелляционной жалобе ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" просило решение суда отменить в части взыскания с ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" в пользу ООО "Хлебпром" штрафа в сумме 203 600 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 072 руб., в остальной части решение оставить без изменения (т. 4, л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" сослалось на несоблюдение истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи. Кроме того, ООО "Хлебпром" постоянно корректировало заявки на предоставление персонала, заявки со стороны ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" подписаны не уполномоченным лицом; на заявках отсутствует печать ООО "Клининговая компания Ронова-Регион". Между тем, ООО "Хлебпром" подписаны акты выполненных работ без замечаний. В материалах дела отсутствуют акты о некачественном оказании услуг, подписание которых предусмотрено договором.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" не явился. С учетом мнения представителя ООО "Хлебпром" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "Клининговая компания Ронова-Регион".

В судебном заседании представитель ООО "Хлебпром" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" части.

Как следует из материалов дела, 18.09.2012 между ООО "Хлебпром" (заказчик) и ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" (исполнитель) заключен договор N 008/09-12 возмездного оказания услуг (т. 1, л. д. 25-30), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подбору и предоставлению кондитеров-стажеров и разнорабочих (далее - персонал) для выполнения работ на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Хлебозаводская, 20 (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.5 договора в случае выявления заказчиком фактов несвоевременного или некачественного выполнения работ персоналом, заказчик уведомляет об этом представителя исполнителя, который обязан явиться в тот же день для составления двустороннего акта (приложение N 3 к договору), в котором перечисляются все замечания к качеству произведенной работы и указываются сроки их устранения. Акт составляется в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. В случае разногласий по поводу сведений, указанных в акте, каждая из сторон вправе при подписании акта указать на них. В случае отказа от подписания акта одной из сторон или неявки одной из сторон для составления акта, акт подписывается другой стороной с указанием, что представитель другой стороны отказался от подписания акта или не явился для его подписания.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании приложения N 1 к договору.

В соответствии с п. 4.2 договора стоимость фактически выполненных исполнителем услуг за месяц определяется заказчиком и исполнителем согласно акту сдачи-приемки выполненных работ, который оформляется на основании листов учета рабочего времени, подписываемых сторонами ежедневно по окончании рабочей смены.

Оплата услуг исполнителя производится заказчиком ежемесячно, на основании согласованных актов выполненных работ и выставленных счетов исполнителя, в течение 5 рабочих дней с момента согласования акта выполненных работ (или с момента, когда акт считается согласованным) (п. 4.3 договора).

В п. 5.3 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты оказанных услуг, определенного п. 4.3 договора, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0,05% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.12 договора в случае невыхода на работу сотрудника исполнителя на объект заказчика в нарушение согласованного сторонами количества сотрудников, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 400 руб. за каждого не вышедшего сотрудника в день. При этом невыходом сотрудника признается его отсутствие на объекте заказчика (в день когда он должен находиться на объекте согласно заявке) более 4 часов в день. Оплате при этом подлежит только фактически отработанное время сотрудниками исполнителя.

Сторонами к договору подписано дополнительное соглашение N 2 от 01.03.2014 (т. 1, л.д. 34-35), в котором изменили стоимость услуг (работ) исполнителя.

Согласно дополнительного соглашения N 2 от 01.03.2014 почасовая ставка по персоналу на производство в смену до 29 человек составляет 112 руб. 50 коп., по персоналу на производство в смену на 30 человек 108 руб., по персоналу на производство для граждан Российской Федерации 131 руб. 50 коп. Точное количество персонала, подлежащего привлечению для работы на объекте заказчика определяется заявкой (графиком).

18.09.2012 стороны подписали заявки (графики) проведения работ на объекте и численный состав персонала к договору N 008/09-12 от 18.09.2012 за период с 03.03.2014 по 09.03.2014 (т. 3, л.д. 29), за период с 10.03.2014 по 16.03.2014 (т. 3, л.д. 30), за период 17.03.2014 по 23.03.2014 (т. 3, л.д. 31), за период с 24.03.2014 по 30.03.2014 (т. 3, л.д. 32), за период с 31.03.21043 по 06.04.2014 (т. 3, л.д. 33), табель учета рабочего времени за март 2014 года (т. 3, л.д. 34).

ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" оказало ООО "Хлебпром" услуги по предоставлению персонала, что подтверждается актами оказанных услуг N 3208 от 31.10.2012 на сумму 327 564 руб., N 3784 от 30.11.2012 на сумму 690 390 руб., N 4123 от 31.12.2012 на сумму 473 580 руб., N 3783 от 31.12.2012 на сумму 681 187 руб. 50 коп., N 384 от 31.01.2013 на сумму 1 130 868 руб., N 797 от 28.02.2013 на сумму 1 187 460 руб., N 1448 от 31.03.2013 на сумму 1 047 543 руб. 75 коп., N 1844 от 30.04.2013 на сумму 834 187 руб. 50 коп., N 2031 от 31.05.2013 на сумму 1 085 962 руб. 50 коп., N 2712 от 30.06.2013 на сумму 1 089 731 руб. 25 коп., N 3055 от 31.07.2013 на сумму 1 129 837 руб. 49 коп., N 3746 от 31.08.2013 на сумму 1 657 800 руб., N 3929 от 30.09.2013 на сумму 1 166 616 руб., N 4598 от 31.10.2013 на сумму 1 135 079 руб. 99 коп., N 5154 от 30.11.2013 на сумму 871 537 руб. 49 коп., N 5371 от 31.12.2013 на сумму 921 037 руб. 50 коп., N 597 от 31.01.2014 на сумму 956 339 руб. 99 коп., N 1343 от 28.02.2014 на сумму 700 424 руб. 99 коп., N 1574 от 31.03.2014 на сумму 603 180 руб. 99 коп., N 2578 от 30.04.2014 на сумму 586 393 руб. 99 коп., N 2774 от 31.05.2014 на сумму 760 060 руб. 74 коп., N 3486 от 30.06.2014 на сумму 409 397 руб. 49 коп., N 3956 от 31.07.2014 на сумму 352 061 руб. 24 коп., N 4394 от 31.08.2014 на сумму 315 395 руб. 49 коп., N 4628 от 30.09.2014 на сумму 177 634 руб. 74 коп. (т. 1, л.д. 93-116).

Истец указывает, что ответчик несвоевременно исполнял обязанности по оплате оказанных услуг, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 45-88), актами сверок взаимных расчетов по состоянию на 22.10.2013, по состоянию на ноябрь 2014 года (т. 1, л.д. 40-44, 89-90).

По факту предоставления исполнителем сотрудников в меньшем количестве, чем предусмотрено согласованными графиками (заявками), 01.04.2014 между сторонами в двустороннем порядке подписан акт по замечаниям к качеству оказываемых услуг на основании п. 3.5 спорного договора (т. 3, л.д. 35-37).

30.09.2014 истцом в адрес ответчика направлено письмо N 251/09-14 о невозможности исполнять договор по причине наличия проблем с подбором персонала, в связи с чем просил согласовать расторжение данного договора с 01.10.2014 (т. 3 л.д. 56).

30.09.2014 ответчик в адрес истца направил письмо N 447, в котором указал, что вопрос о расторжении договора считается согласованным с 01.10.2014 (т. 3, л.д. 57).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг исполнялись несвоевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования исковых требований указаны статьи 309, 310, 314, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь ответчик, ссылаясь на предоставление истцом сотрудников в меньшем количестве, чем предусмотрено согласованными заявками (графиками), обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтверждается материалами дела. При этом, оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем выполнении ответчиком по встречному иску обязательств по договору от 18.09.2012 N 008/09-12 возмездного оказания услуг, правомерности взыскания штрафа и отсутствии оснований применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует правило об исполнении сторонами принятых на себя обязательств надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.12 договора в случае невыхода на работу сотрудника исполнителя на объект заказчика в нарушение согласованного сторонами количества сотрудников, заказчик вправе взыскать с исполнителя штраф в размере 400 руб. за каждого не вышедшего сотрудника в день.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подтверждено материалами дела, а именно заявками (графиками) на проведение работ (т. 3, л.д. 30-33), табелем учета рабочего времени (т. 3, л.д. 34), двусторонним актом от 01.04.2014 (т. 3, л.д. 35-37), требование истца по встречному иску о взыскании штрафа является обоснованным.

Расчет штрафа (т. 3, л.д. 24) судом первой инстанции проверен и признан верным.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом по встречному иску претензионного порядка урегулирования спора, апелляционным судом подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлена претензия исх.N 80 от 03.04.2015 (т. 3, л.д. 38), с требованием в срок до 15.04.2015 уплатить ООО "Хлебпром" начисленную сумму штрафа в размере 203 600 руб., и почтовая квитанция (т. 3, л.д. 39).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 с. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. В связи с этим оставление иска без рассмотрения неправомерно, если это приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон. При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления встречного иска без рассмотрения.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционным судом не принимается.

В силу п. 1 ч. 5 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, учитывая отсутствие технической возможности в судах, названных ответчиком по встречному иску, в определениях от 08.05.2015, от 05.06.2015 указал на отсутствие технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Довод подателя жалобы о том, что заказчик не доказал когда были поданы заявки, и когда и каким образом они получены исполнителем, является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае данные обстоятельства не имеют правового значения в связи со следующим.

Истцом по встречному иску в материалы дела представлены заявки (графики) за период с 03.03.2014 по 06.04.2014 (т. 3, л.д. 29-33), которые со стороны ответчика по встречному иску подписаны представителем ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" Лобовой О.Ю.

Также истцом в материалы дела представлена копия трудовой книжки Лобовой О.Ю. (т. 3, л.д. 92-93), из которой следует, что Лобова О.Ю. в период с 22.10.2012 по 04.04.2014 состояла в должности менеджера ООО "Клининговая компания Ронова-Регион".

Кроме того, представленные истцом по встречному иску доверенности N 13-022013 от 29.01.2013, N 04-03/2014 от 04.03.2014, на имя Лобовой О.Ю. (т. 3, л.д. 40-41), подтверждают, что ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" (доверитель) уполномочило Лобову О.Ю. (поверенный) быть представителем доверителя в ООО "Хлебпром" с правом подписи актов по спорному договору.

В рамках заключенного сторонами договора N 008/09-12 от 18.09.2012 ООО "Клининговая компания Ронова-Регион" обязалось принимать заявки на предоставление персонала на объект ООО "Хлебпром" и предоставлять такой персонал.

В соответствии со ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает ха эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Иного ответчиком по встречному иску не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указание подателя жалобы на то, что в акте выполненных работ указано, что вышеуказанные услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий к объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, апелляционным судом не принимается, поскольку подписывая акт, ООО "Хлебпром" выразило согласие и засвидетельствовало отсутствие претензий в отношении объема и стоимости услуг, указанных в акте выполненных работ. При этом согласованные в заявках, но не оказанные услуги, в акте оказанных услуг не поименованы, акт подписан сторонами на сумму фактически оказанных в марте 2014 года услуг.

Кроме того, согласно п. 3.5 договора в случае выявления заказчиком фактов несвоевременного или некачественного выполнения работ персоналом, заказчик уведомляет об этом представителя исполнителя, который обязан явиться в тот же день для составления двустороннего акта (приложение N 3 к договору), в котором перечисляются все замечания к качеству произведенной работы и указываются сроки их устранения. Акт составляется в двух экземплярах, по одному для каждой стороны. В случае разногласий по поводу сведений, указанных в акте, каждая из сторон вправе при подписании акта указать на них. В случае отказа от подписания акта одной из сторон или неявки одной из сторон для составления акта, акт подписывается другой стороной с указанием, что представитель другой стороны отказался от подписания акта или не явился для его подписания.

По факту предоставления сотрудников обществом "Клининговая компания Ронова-Регион" в меньшем количестве, чем предусмотрено согласованными заявками (графиками), сторонами на основании п. 3.5 договора составлен акт от 01.04.2014 (т. 3, л.д. 35-37), фиксирующий указанные обстоятельства. При этом в доверенности Лобовой О.Ю. прямо предусмотрено право на подписание актов.

Также апелляционный суд отмечает, что расторжение спорного договора между сторонами было инициировано обществом "Клининговая компания Ронова-Регион" по причине невозможности предоставления персонала в нужном количестве (т. 3 л.д. 56).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2015 по делу N А76-1533/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Клининговая компания Ронова-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина