Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-38013/15

город Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-3045/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.09.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Центр финансовой дисциплины"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 30.06.2015 г. по делу N А40-3045/15,

принятое судьей Ламоновой Т.А. (шифр судьи 180-18)

по иску ООО "Центр финансовой дисциплины"

(ОГРН 1116320009761, 445028, область Самарская, г. Тольятти,

ул. Фрунзе, д. 35, офис 1)

к ГУП "Мосстройресурс" в лице к/у Панченко Д.В.

(ОГРН 1027700439315, 121069, г. Москва, бульвар Новинский, д.18, стр.1)

третьи лица: ООО "Глобал Инвест",

ГУП "ФХУ Комплекса архитектуры, строительства, развития и реконструкции города"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Пешнин А.С. по доверенности от 27.11.2014 года,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица (1): не явился, извещен;

от третьего лица (2): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 5 100 000 руб. неосновательного обогащения и 402 050 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда в иске отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела 21.01.2014 г. ООО "Центр финансовой дисциплины" подало заявку на участие в торгах по продаже дебиторской задолженности ГУП "Мосстройресурс". Истец был допущен к участию в торгах в соответствии с Протоколом об определении участников торгов от 21.01.2014 года.

27.01.2014 года по лоту N 2 были проведены открытые торги, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту N 2.

В соответствии с Протоколом победителем был признан ИП Душев Александр Александрович.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 01.04.2014 года представитель организатора торгов ООО "Глобал Инвест" (далее - Организатор торгов) прислал предложение заключить договор переуступки прав в связи с отказом победителя от заключения договора. 11.04.2014 года Организатор торгов направил на электронную почту Истца Договор N 48-ц. Истец направил на вышеуказанный электронный адрес Организатора торгов (sashapetrov(5)yandex.ru) отсканированный экземпляр подписанного договора уступки прав. 30.04.2014 года Истец оплатил сто процентов суммы по Договору, что подтверждается платежным поручением N86 от 30.04.2014 года.

Согласно п.1.2 Договора N 48-ц право требования переходит от цедента к цессионарию с момента полной оплаты прав требования. 05.06.2014 года организатор торгов прислал на электронную почту Договор уступки N 48-ц, изменив предмет Договора: в пункте 1.1 из списка уступаемых требований было исключено требование на сумму 5,1 млн. рублей.

Истец указал, что право требования ГУП к ФХУ КАСРиР перешло к Истцу в связи с заключением Договора N 48-ц и оплатой Истцом полной стоимости договора 30.04.2014 года, поскольку соответствии с п. 1.2 Договора N 48-ц право требования от цедента к цессионарию переходят с даты полной оплаты прав требования.

Должник ГУП - ФХУ КАСРиР исполнил обязательство Ответчику, то есть предыдущему кредитору.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По правилам п.3 ст.382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В связи с чем истец просит взыскать оплаченные ФХУ КАСРиР в пользу ГУП денежные средства в размере 5 100 000 руб. с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Вместе с тем из представленного в материалы дела платежного поручения N 114 от 19.12.2013 следует, что денежные средства в размере 5 100 000 руб. были оплачены им на основании Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-146712/12 от 12.09.13 до проведения торгов, в связи с чем на момент проведения торгов долг отсутствовал, поэтому ответчик был не вправе уступать отсутствующий у него долг.

По правилам ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таком положении обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку на момент заключения договора N 48-ц уступки права требования от 10.04.2015 долг ФХУ КАСРиР перед ГУП "Мосстройресурс" отсутствовал, требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку денежные средства были перечислены ответчику на основании судебного акта.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2015 по делу N А40-3045/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Центр финансовой дисциплины" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.А. Сазонова