Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 05АП-7803/15

г. Владивосток

01 октября 2015 г.

Дело N А59-1730/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 28 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.Ю. Ротко, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Илада", Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский"

апелляционные производства N 05АП-7803/2015, 05АП-7814/2015

на решение от 06.07.2015

судьи Т.П. Пустоваловой

по делу N А59-1730/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Илада" (ИНН 7701917239, ОГРН 1117746344792)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (ИНН 6506907845, ОГРН 1106506000083)

третье лицо: финансовое управление муниципального образования городской округ "Охинский"

о взыскании задолженности и неустойки по муниципальному контракту N 55АЭ-11/2011 от 29.11.2011,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Илада" (далее - истец, Общество) обратилось в арбитражный суд к Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (далее - УКС, ответчик) о взыскании 499 873 руб. 95 коп. задолженности и 1 017 564 руб. 70 коп. неустойки по муниципальному контракту N 55АЭ-11/2011 от 29.11.2011.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2015 с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Илада" взыскано 499 873 руб. 95 коп. основного долга, 200 000 руб. неустойки, 28 111 руб. 95 коп. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 727 985 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Илада" и УКС обратились в суд с апелляционными жалобами.

ООО "Илада" обжаловало решение суда в части снижения взысканной с ответчика неустойки до 200 000 руб., указав, что фактически суд снизил неустойку ниже однократной ставки рефинансирования ЦБ РФ, что, по мнению заявителя, не соответствует действующему законодательству.

УКС в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что просроченная задолженность в размере 499 873 руб. 95 коп. сложилась из-за недофинансирования средств за счет областного бюджета. Полагает, что по обязательствам, вытекающим из муниципального контракта, в частности погашение задолженности и уплата неустойки, должна отвечать администрация муниципального образования городской округ "Охинский".

До начала судебного заседания от ответчика через канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца. Представленный письменный отзыв судом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам настоящего дела.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 29.11.2011 между ООО "Илада" (подрядчик) и УКС (заказчик) заключен муниципальный контракт N 55АЭ -11/2011 на выполнение работ по строительству восточного канализационного коллектора в г. Охе.

Согласно пункту 2.1 названного контракта стоимость работ составляет 26 920 352 руб. 54 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта сроки выполнения работ в целом устанавливаются графиком производства работ (Приложение N 1) и определены: начало работ - в течении 5 дней со дня заключения контракта; окончание - под лимит 2011 года: 15.12.2011, под лимит 2012 года: 30.09.2012.

В силу пункта 3.5 контракта оплата работ производится за фактически выполненные работы согласно актов выполненных работ КС-2, КС-3, перечислением на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней со дня выставления счета-фактуры.

Во исполнение принятых на себя обязательств, исполнитель выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме, в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные сторонами акты формы КС-2.

Ответчик произвел оплату выполненных работ частично, в результате чего на его стороне образовалась задолженность в размере 499 873 руб. 95 коп.

Претензией N 27 от 12.03.2015 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении сложившейся суммы долга и уплате неустойки, которая последним оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение УКС принятых на себя обязательств по контракту в части оплаты выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Илада" в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 499 873 руб. 95 коп. и неустойки за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 1 017 564 руб. 70 коп.

Муниципальный контракт N 55АЭ -11/2011 от 29.11.2011 заключен в соответствии с требованиями закона и между сторонами сложились подрядные отношения, регулирование которых предусмотрено главой 37 ГК РФ, общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ, а также Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательства, в силу статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ по муниципальному контракту и их принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными заказчиком без замечаний. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Ответчик доказательств оплаты долга в размере 499 873 руб. 95 коп. либо доказательств, опровергающих его наличие, в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика долга в заявленном размере по муниципальному контракту является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711, 763 ГК РФ.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 011 321 руб. 88 коп. за период с 27.04.2012 по 30.04.2015.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу статьи 330 ГК РФ, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из условий пункта 8.3 спорного контракта следует, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты подрядчик вправе предъявить заказчику требование о выплате подрядчику неустойки в виде пени, а заказчик обязан такое требование удовлетворить, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании названного пункта муниципального контракта истец произвел начисление пени на сумму основного долга в размере 499 873 руб. 95 коп., размер которой составил 1 011 321 руб. 88 коп.

Указанный расчет неустойки ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно признан верным.

В суде первой инстанции УКС было заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Необходимо отметить, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абз. 3 п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Суд первой инстанции, снизив неустойку до 200 000 руб. ниже однократной учетной ставки Банка России, принял во внимание, что заказчик является бюджетным учреждением и осуществляет социально значимую деятельность.

Вместе с тем, учтенные судом обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании неустойки по однократной учетной ставке Банка России.

Согласно расчету, произведенному исходя из однократной ставки рефинансирования Банка России размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу ООО "Илада" составляет 792 203 руб. 39 коп.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает имущественное положение должника и несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком иных доказательств, свидетельствующих о чрезмерности неустойки, в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на недофинансирование средств за счет областного бюджета сама по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, согласно с п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права на основании п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

Госпошлина по иску и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и с учетом разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011, расходы по уплате государственной пошлины по иску пропорционально требованиям, признанным обоснованными (исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ), относятся на ответчика.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции не подлежат распределению, поскольку апелляционные жалобы были поданы обеими сторонами, и ни одна из них фактически не удовлетворена.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.07.2015 по делу N А59-1730/2015 изменить.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Илада" 499 873 (четыреста девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят три) руб. 95 коп. основного долга, 792 203 (семьсот девяносто две тысячи двести три) руб. 39 коп. неустойки, 28 174 (двадцать восемь тысяч сто одиннадцать) руб. государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.Ю. Ротко С.М. Синицына