Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 09АП-37009/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А40-11296/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30.09.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 01.10.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО" Апрель" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-11296/15,

принятое судьей Рящиной Е.Н. (шифр судьи 47-84),

по иску ГУП г. Москвы " Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, Москва, Набережная Раушская, 22/21, 1) к ООО" Апрель" (ОГРН 5077746699619, 115088, Москва, ул. Южнопортовая, 22, стр. 1) о взыскании денежных средств и по встречному иску о признании пунктов 2.1.11, 2.1.12, 2.2.1, 3.2, 3.3 договора N 1-КС от 01.12.2011 и договора N КС-1 от 30.05.2014 недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца: Раменская Ю.В. по доверенности от 29.12.2014;

от ответчика: Бурмистенко И.А. по доверенности от 07.07.2015;

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы " Мосгортранс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском кООО" Апрель" (ОГРН 5077746699619, 115088, Москва, ул. Южнопортовая, 22, стр. 1) о взыскании долга и неустойки по договорам оказания услуг (договоры).

Ответчик предъявил встречный иск о признании пунктов 2.1.11, 2.1.12, 2.2.1, 3.2, 3.3 договора N 1-КС от 01.12.2011 и договора N КС-1 от 30.05.2014 недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключены договоры оказания услуг.

Истец оказал услуги по договорам, что истцом документально подтверждено, в том, но ответчик нарушил срок оплаты услуг по договорам.

Договорами за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Ответчик указал, что истцом не доказан факт оказания услуг, размер неустойки определен судом неправильно, неустойка является несоразмерной, имеются основания для признания недействительными части условий договора и второго договора.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части размера неустойки.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры, по которым истец оказал ответчику услуги, что истцом документально подтверждено.

Договорами за нарушение сроков оплаты услуг установлена неустойка, поэтому суд пришел к выводу, что иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает решение суда о взыскании с ответчика долга и неустойки по существу обоснованным.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Между сторонами заключены договоры оказания услуг, по которым истец оказал ответчику услуги, данный факт подтвержден истцом документально.

Согласно ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За нарушение сроков оплаты услуг договорами установлена неустойка.

Поэтому иск о взыскании задолженности (стоимости услуг) и неустойки обоснованно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, проверены арбитражным апелляционным судом и признаются в целом необоснованными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания признании пунктов 2.1.11, 2.1.12, 2.2.1, 3.2, 3.3 договора N 1-КС от 01.12.2011 и договора N КС-1 от 30.05.2014 недействительными и удовлетворения встречного иска.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в части неустойки.

В частности размер долга по иску составляет 448 118 руб.61 коп., а размер начисленной истцом неустойки составляет 603 213 руб.75 коп., что применительно к ставке рефинансирования составляет более 360 % годовых по отношению к долгу.

Неустойка является средством обеспечения обязательств, но не может служить средством наживы кредитора за счет виновной стороны.

Поэтому суд апелляционной инстанции считает, что размер начисленной неустойки- 603 213 руб.75 коп. (более 360 % годовых по отношению к долгу), несоразмереным последствиям нарушения обязательств ответчиком и с учетом мотивированного заявления ответчика об уменьшении неустойки (т.2 л.д.8) на основании ст.333 ГК РФ уменьшает размер неустойки до 60 231 руб. 00 коп.

Вывод суда первой инстанции о том, что размер начисленной неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения суда в части неустойки.

В остальной части решение суда первой инстанции об удовлетворении иска является законным и обоснованным.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-11296/15 в части размера неустойки взысканной по первоначальному иску изменить.

Взыскать ООО" Апрель" (ОГРН 5077746699619, 115088, Москва, ул. Южнопортовая, 22, стр. 1) в пользу ГУП г. Москвы " Мосгортранс" неустойку в размере 60 231 (шестьдесят тысяч двести тридцать один) руб. 00 коп., во взыскании остальной части неустойки отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2015 по делу N А40-11296/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО" Апрель" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Л.А. Яремчук Н.В. Юркова