Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 05АП-8342/15

г. Владивосток

01 октября 2015 г.

Дело N А51-14163/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича,

апелляционное производство N 05АП-8342/2015

на определение от 27.07.2015

судьи Е.М. Попова

по делу N А51-14163/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича (ИНН 250100138360, ОГРН 304250110000062, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 09.04.2004)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (ИНН 2501007000, ОГРН 1042500607896, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 09-05/5/04717дсп от 28.05.2012

при участии:

индивидуальный предприниматель Чекрыжов А.В.: паспорт;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю: представитель Брикулина М.А. по доверенности от 11.02.2015 N 03-05/00884 сроком на 1 год, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чекрыжов Александр Викторович (далее - предприниматель, налогоплательщик, ИП Чекрыжов А.В.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чекрыжова Александра Викторовича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Приморскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп.

Определением от 27.07.2015 суд первой инстанции отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Чекрыжов А.В. обжаловал его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции предприниматель указал, что оспоренное им в судебном порядке решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп, которым налогоплательщику, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 083 820 руб., соответствующие пени и штрафы, признано законным решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по настоящему делу.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.03.2015 N 22268 сумма задолженности по НДС составила 2 760 507 руб., что не соответствует доначислениям согласно вышеуказанному решению инспекции.

Впоследствии после погашения предпринимателем задолженности в полном объеме налоговый орган сообщил о наличии у него переплаты по НДС в сумме 323 313 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов от 06.06.2015 N 25935.

Изложенные обстоятельства, по мнению предпринимателя, свидетельствуют о неверных расчетах инспекции в решении по результатам проведенной в отношении него проверки от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп в части подлежащих уплате налогоплательщиком сумм НДС, пеней и штрафов.

Также налогоплательщик указал на неверный расчет в решении инспекции сумм налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), пеней и штрафа.

Так, наличие неверных расчетов и излишне доначисленных сумм НДС и НДФЛ в решении налогового органа от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны предпринимателю на момент принятия арбитражным судом решения от 09.12.2013 по настоящему делу. Налоговый орган, в свою очередь, при рассмотрении дела судом также не заявлял о числящейся у налогоплательщика переплате.

По убеждению ИП Чекрыжова А.В, если бы данное обстоятельство, существовавшее до вынесения судом решения, было известно заявителю и суду на момент принятия решения по настоящему делу, то указанное привело бы к принятию судом другого решения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2013 по настоящему делу по заявлению ИП Чекрыжова А.В. о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Приморскому краю от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп в удовлетворении требования предпринимателя отказано.

В рамках настоящего спора судом дана оценка правомерности принятия оспариваемого решения инспекции, обоснованности произведенных доначислений сумм налогов, пеней и штрафов.

Указанное решение оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2014 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Полагая, что в решении налогового органа от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп приведен неверный расчет сумм НДС и НДФЛ, что привело к излишнему их доначислению налогоплательщику, а налоговый орган неправомерно не сообщил ни предпринимателю, ни суду при рассмотрении настоящего дела о наличии у ИП Чекрыжова А.В. переплаты по НДС, предприниматель счел указанные обстоятельства существенными для дела. Указанные обстоятельства, по мнению налогоплательщика, не были и не могли быть известны на момент принятия арбитражным судом решения от 09.12.2013 по настоящему делу, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу пункта 1 части 2 названной статьи вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного Постановления разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 Постановления N 52).

Судебной коллегией установлено, что в обоснование доводов о наличии вновь открывшихся обстоятельств предприниматель сослался на наличие неверных расчетов и излишне доначисленных сумм НДС и НДФЛ в решении налогового органа от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп, а также на то, что указанные обстоятельства не были известны налогоплательщику и суду при рассмотрении настоящего дела.

О несоответствии сумм доначислений по НДС по решению инспекции действительной сумме задолженности предпринимателя по налогу последний узнал из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 27.03.2015 N 22268.

После погашения налогоплательщиком задолженности, предъявленной ему к взысканию, в полном объеме налоговый орган сообщил о наличии у ИП Чекрыжова А.В. переплаты по НДС в сумме 323 313 руб., что подтверждается справкой о состоянии расчетов от 06.06.2015 N 25935.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися в силу следующего.

Согласно резолютивной части решения инспекции от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп налогоплательщику предложено, в том числе уплатить недоимку по НДС в общей сумме 3 083 820 руб. (пункт 4).

Одновременно с этим налоговым органом решено увеличить предъявленный к возмещению из бюджета в заниженном размере НДС за 3 квартал 2008 года в сумме 323 313 руб. (пункт 3).

Из пояснений налогового органа следует, что невозможность отразить сумму доначислений по НДС с учетом вышеуказанной суммы налога, подлежащей возмещению и бюджета, была обусловлена непредставлением налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС с суммами налога, отнесенными на вычет, согласно представленным в инспекцию документам, подтверждающим право на соответствующие налоговые вычеты.

Кроме того, как следует из материалов дела извещением N 13140 от 10.06.2013 с приложением справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 06.06.2013 налоговый орган уведомил предпринимателя о факте излишней уплаты НДС в сумме 323 313 руб. указанное извещение с приложением получено ИП Чекрыжовым А.В. лично 17.06.2013, о чем свидетельствует карточка почтового уведомления о вручении.

Как обоснованно указал в обжалуемом определении суд первой инстанции, решение инспекции от 28.05.2012 N 09-05/5/04717дсп, содержащее указание на занижение НДС, подлежащего возмещению, в сумме 323 313 руб., было предметом оценки наряду с другими документами при принятии решения судом первой инстанции от 09.12.2013, а иные документы, на которые ссылается предприниматель (справки о состоянии расчетов), являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив доводы предпринимателя и представленные документы, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, пришел к правомерному выводу о том, что приведенные налогоплательщиком обстоятельства не являются обстоятельствами, которые в силу пункта 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта по настоящему делу, поскольку являются несущественными, то есть неспособными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание, что подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение, ошибочно уплаченная по чеку-ордеру от 26.08.2015 Приморского отделения Сбербанка России N 8635, филиал N 273, государственная пошлина в сумме 150 руб. подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2015 по делу N А51-14163/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Чекрыжову Александру Викторовичу из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 26.08.2015 Приморского отделения Сбербанка России N 8635 филиал N 273 в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович