Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 11АП-11186/15

г. Самара

30 сентября 2015 г.

Дело N А49-6872/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:

от ФНС России - представитель Кузнецов А.А. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Писарева Максима Александровича,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А49-6872/2014 (судья Т.Ф. Никишова) по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Чувашской республике к арбитражному управляющему Писареву Максиму Александровичу,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: НП "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих Единство", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия", ООО "СН Адмирал",

о взыскании убытков в сумме 266 779 руб. 84 коп,

УСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 07 ноября 2014 по делу N А49-6872/2014 с арбитражного управляющего Писарева М.А. взысканы в пользу налогового органа убытки в сумме 266 779,84 руб., причиненные им в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП Чебоксарского района "Водоканал".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2015 по делу N А49-6872/2014 указанное решение оставлено без изменения.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской республике обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о взыскании судебных расходов с Писарева Максимова Александровича в размере 54 753,34 руб.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2015 заявление удовлетворено частично. С Писарева Максима Александровича в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Чувашской Республике взыскано 44 353,34 руб. расходов. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, арбитражный управляющий Писарев Максим Александрович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывают на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А49-6872/2014 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 16 июня 2009 N 985-О-О, от 09 ноября N 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

По смыслу постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 мая 2010 N 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Как установлено судом первой инстанции, специалист Яковлева С.Н. присутствовала на четырех заседаниях в суде первой инстанции, она подготовила исковое заявление (т.1,л.д.10), присутствовала на предварительном заседании 29.07.2014 (л.д.60), а также участвовала в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (24.09., 14.10, 28.10.2014), она подготовила дополнение к исковому заявлению (т.1, л.д.132), ей подано ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов на 118л (т.2, л.д.1), она участвовала в суде апелляционной инстанции, подготовила отзыв на апелляционную жалобу ответчика (т.3, л.д. 43, 54, 72). Специалист Егорова Ф.А. присутствовала на трех судебных заседаниях в суде первой инстанции и в одном - в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела и представленные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, удовлетворил заявление налогового органа частично, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 44 353 руб. 34 коп., исключив расходы на представителя Егорову Ф.А. (10 400 руб.), что признается судебной коллегией обоснованным, а довод апелляционной жалобы о завышении истцом расходов посредством увеличения числа представителей не подлежащим удовлетворению.

Указание заявителя жалобы на использование служебных легковых автомобилей различных дорогих иномарок (Форд Мондео, Форд Фокус) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку заявитель не представил в нарушении положений ст. 65 АПК РФ документов, подтверждающих наличия более экономичного транспорта в служебном автопарке налогового органа, а также доказательств превышения расходов от использования автомобиля над расходами использованием иного транспорта.

Выбор способа проезда принадлежит лицам, участвующим в деле, исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебном заседании, избежав неоправданных для него временных издержек. Законодательство не определяет, каким видом транспортного средства должен воспользоваться представитель участвующего в деле лица. Минимальный размер расходов не является критерием определения их разумности.

Кроме того, ссылка Писарева М.А. на не применение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета" (далее Постановление Правительства РФ N 729) отклоняется как основанная на неверном толковании норм права, а именно судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и подлежат возмещению в полном объеме проигравшей стороной.

Постановление Правительства РФ N 729 устанавливает же два источника по возмещению расходов, а именно в пределах ассигнований, выделенных им из федерального бюджета, а также средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации на служебные командировки либо (в случае использования указанных ассигнований в полном объеме) за счет экономии средств, выделенных из соответствующего бюджета на их содержание; а в случаи превышения пределов, установленных в п. 1 указанного постановления - за счет экономии средств, сложившейся в процессе исполнения бюджетной сметы получателя средств федерального бюджета, средств соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, а также плана финансово-хозяйственной деятельности федерального государственного учреждения.

Довод о завышении расходов на проживание представителя инспекции в гостинице также не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку право выбора места проживания принадлежит налоговой инспекции и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Писаревым М.А. не представлено доказательств наличия у налогового органа возможности бронирования гостиниц по более низкой стоимости, наличия в день проведения судебных заседаний по настоящему делу свободных мест в гостиницах, оказывающих услуги по более низким тарифам.

Таким образом указанные расходы подтверждены документально, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела и соответствуют критерию разумности.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными и не опровергающими правильность выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 26 июня 2015 года о распределении судебных расходов по делу N А49-6872/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

А.И. Александров О.Н. Радушева