Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 17АП-11817/15

г. Пермь

01 октября 2015 г.

Дело N А50-9623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 октября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Назаровой В. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, закрытого акционерного общества "Риэлинвест": Елисеев А. О., паспорт, доверенность от 16.02.2015;

от ответчика, третьих лиц - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 июля 2015 года по делу N А50-9623/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Т. Ю. Плаховой,

по иску закрытого акционерного общества "Риэлинвест" (ОГРН 1115904004556, ИНН 5904246021)

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

третьи лица: Саберзянов Вячеслав Хамитович, Зорин Станислав Валерьевич, Корионов Владимир Васильевич, страховое акционерное общество "ВСК"

о взыскании задолженности на утрату товарной стоимости, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество "Риэлинвест" (далее - истец, ЗАО "Риэлинвест") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ответчик, ООО "Росгосстрах", страховая компания, страховщик) 7 440,08 руб., в том числе утрату товарной стоимости в размере 1 325, 00 руб., 6 000, 00 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115, 08 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 руб. (л.д. 10-12).

Определением от 29.05.2015 (л.д. 1-3) исковое заявление принято судом, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ); к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Саберзянов Вячеслав Хамитович, Зорин Станислав Валерьевич, Корионов Владимир Васильевич, страховое акционерное общество "ВСК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года (судья Т. Ю. Плахова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 7 440, 08 руб., в том числе 1 325, 00 руб. утраты товарной стоимости, 6 000, 00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг оценочной организации, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115, 08 руб., а также 15 000,00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, 2 000, 00 руб. в счет возмещения судебных расходов на оплату государственной пошлины (л.д. 64-72).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции не принята во внимание его позиция, не учтено, что по договору страхования КАСКО не предусмотрено страховое возмещение в виде денежной выплаты. По его мнению, требование истца по существу противоречит условиям заключенного договора страхования и ведет к изменению в одностороннем порядке условий заключенного соглашения, что недопустимо без наличия соглашения сторон. Апеллянт настаивает на том, что его обязанности по договору страхования исполнены в полном объеме. Также считает незаконным взыскание с него расходов по оплате услуг эксперта и иных расходов.

Представитель ответчика в судебное заседание 29.09.2015 не явился.

Представитель истца в судебном заседании 29.09.2015 доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от третьих лиц не поступило.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.10.2013 между Корионовым В.В. и ООО "Росгосстрах" заключен

договор добровольного страхования транспортного средства серии 4000 N 3081203 - автомобиля ВАЗ-219000 государственный регистрационный знак В674ОК 159, принадлежащего на праве собственности Корионову В.В., по рискам "Ущерб+Хищение". Срок действия договора установлен с 15.10.2013 по 14.10.2014.

21.03.2014 в 20 час. 15 мин. на ул. Мира, 83 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Богдан 2111 государственный регистрационный знак В534НР 159 под управлением Саберзянова В.Х. и автомобиля ВАЗ-219000 государственный регистрационный знак В674ОК 159 под управлением Корионова В.В.

Данное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 21.03.2014.

Из материалов дела следует, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Саберзянова В.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ВАЗ- 219000 государственный регистрационный знак В674ОК 159 получил механические повреждения.

Из материалов дела следует, что риск причинения повреждений указанному автомобилю на момент ДТП застрахован ООО "Росгосстрах".

Корионов В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

ООО "Росгосстрах" 08.04.2014 составлен акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 16 529, 50 руб.

Корионов В.В., считая выплаченную страховщиком сумму страхового возмещения недостаточной для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, заключил договор на оценочные работы б/н от 12.03.2015 с ООО "ЭКСПЕРТ- СИСТЕМА".

Согласно отчету ООО "ЭКСПЕРТ-СИСТЕМА" об определении рыночной стоимости, права требования на возмещение утраты товарной стоимости транспортного средства, возникшей в результате дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта автомобиля ВАЗ-219000 государственный регистрационный знак В674ОК 159, размер утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 1 325, 00 руб.

Кроме того, потерпевшим понесены расходы по оплате услуг экспертизы в сумме 6000 руб., что подтверждается квитанцией серии Тр N 193554 на сумму 6000 руб.

19.03.2015 между Корионовым В.В. (первоначальный кредитор) и ЗАО "Риэлинвест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования N 147, согласно которому первоначальный кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает право требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" (должник) суммы страхового возмещения в размере фактического материального ущерба в части утраты товарной стоимости транспортного средства из страхового случая ДТП, в результате неполного исполнения ООО "Росгосстрах" своих обязательств по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), в размере 1325,00 руб. (с учетом выплаченной должником части), требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а также понесенных расходов по определению рыночной стоимости размера УТС транспортного средства и последующего ремонта в сумме 6 000,00 руб.

Истец направил в адрес ответчика уведомление об уступке права требования, которое получено ООО "Росгосстрах" по адресу филиала в Пермском крае 08.04.2015.

Истец на основании указанных документов обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности, отсутствия оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и нормам права.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Кроме того, согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утраченная товарная стоимость подлежит возмещению и в случае выбора потерпевшим способа возмещения вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

В то же время по смыслу положений статьи 942 ГК РФ утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "ущерб" (при наступлении страхового случая утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате ДТП).

Условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из страхового случая риск утраты товарной стоимости, сами по себе также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения.

Между тем, учитывая положения пункта 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству, утрата товарной стоимости поврежденного транспортного средства не подлежит возмещению по договору добровольного страхования имущества при наличии в таком договоре (соответствующих правилах страхования) не оспариваемого сторонами и не противоречащего действующему законодательству условия о способе расчета убытков, исключающего из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости.

При толковании условий договора и соответствующих правил страхования разъяснения пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 следует применять в совокупности с разъяснениями, данными в пункте 23 названного Постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества, в том числе условие о способе расчета убытков. Следует отличать условия, предусматривающие способ расчета убытков, от иных условий об исключении утраты товарной стоимости из страховых рисков, а также учитывать экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии, уплачиваемой страхователем.

Страхование транспортного средства ВАЗ-219000 государственный регистрационный знак В674ОК 159 осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые) N 171, утвержденными Решением единственного участника от 01.09.2008 N РЕУ-0901-01, в действующей редакции (далее - Правила N 171).

В данном случае договор добровольного страхования транспортных средств серия 4000 N 3081203 от 14.10.2013 заключен между ООО "Росгосстрах" и Корионовым В.В. (потерпевший) на условиях Правил N 171.

Согласно § 12 "Исключения из страхового покрытия", пункту 12.3 Правил, если иное не предусмотрено договором, не возмещается: ущерб, вызванный утратой товарной стоимости транспортного средства; ущерб, вызванный естественным износом транспортного средства и дополнительного оборудования вследствие эксплуатации; моральный вред; упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица), такие как: штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового события, командировочные расходы, телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки и производства услуг и т.д.

Проанализировав содержание пункта 12.3 Правил страхования, суд пришел к выводу о том, что данный пункт не является условием о способе расчета убытков, который предусмотрен в § 13 Правил страхования, а является исключением из страховых рисков, в связи с чем не может рассматриваться в качестве основания для отказа в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в виде суммы утраты товарной стоимости транспортного средства, как относящейся к реальному ущербу.

Исходя из изложенного, учитывая, что уменьшение потребительской стоимости нарушает права владельца, суд первой инстанции верно установил, что утрата товарной стоимости наряду со стоимостью запчастей и ремонта относится к прямому ущербу и владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации.

По результатам оценки, проведенной ООО "Эксперт-Система", рыночная цена утраты товарной стоимости автомобиля, возникшей в результате ДТП и последующего ремонта, то есть наиболее вероятная сумма потерь при перепродаже данного автомобиля (после проведения восстановительного ремонта) на вторичном рынке транспортных средств, составляет 1325 руб.

В подтверждение указанных результатов истцом представлен отчет об оценке.

Данный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Определенная отчетом рыночная стоимость ответчиком не оспорена, в силу статьи 12 названного закона признается достоверной. При этом ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер утраты товарной стоимости, определенный экспертом (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, вывод суда о том, что ООО "Росгосстрах", застраховавшее ответственность Корионова В. В., обязано возместить ему наряду со стоимостью ремонта поврежденного автомобиля величину утраты товарной стоимости в сумме 1325 руб., является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Потерпевший, являясь выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда (пункт 3 статьи 931 ГК РФ) и, таким образом, кредитором в части требования возмещения ущерба с причинителя вреда или страховщика, в силу статьи 382 Кодекса вправе уступить данное право по сделке иному лицу без согласия должника (страховщика), поскольку иное законом не предусмотрено.

Данный вывод подтверждается позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1600-О-О, и сложившейся судебной практикой (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, требования истца о взыскании с ответчика возмещения утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 1325 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и удовлетворены.

Истцом также заявлено требование об оплате расходов за проведение независимой экспертизы транспортного средства в сумме 6000 руб.

Расходы истца по определению размера утраты товарной стоимости в размере 6000 руб. подтверждаются представленными в материалы дела документами, в том числе договором на оказание услуг от 12.03.2015, квитанцией на сумму 6000 руб., самим отчетом.

Договор страхования, а также Правила страхования, условия о том, что указанные расходы возмещению не подлежат, не содержат. Проведение оценки было необходимой мерой для определения размера ответственности страховщика, не располагая указанными сведениями, истец не мог предъявить ответчику обоснованное по размеру требование.

Поскольку затраты истца на проведение экспертизы в размере 6000 руб. производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, а также подтверждены документально, суд первой инстанции также признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика данной суммы.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обязательства) за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей) (Определение ВС РФ от 25.03.2014 N 16-КГ14-3).

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 руб. 08 коп. за период с 24.04.2014 по 07.05.2015, исходя из суммы УТС 1325 руб. и ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых, действующей в период просрочки, являются обоснованными и правомерно удовлетворены.

Расчет процентов ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (статья 110 АПК РФ).

В соответствии с условиями заключенного между ЗАО "Риэлинвест" (Заказчик) и ООО "Траст-Групп" (Исполнитель) договора N 241/147 от 20.03.2015 (далее - договор) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора в рамках указанного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: установление фактических обстоятельств и правоотношений, связанных с уступкой права требования страховой выплаты в рамках заключенного заказчиком договора N 147 от 19.03.2015 с гр. Корионовым В.В.; выработка правовой позиции заказчика с целью представления его интересов в арбитражном суде; сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика по делу; составление искового заявления к ООО "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты с приложением подтверждающих требование документов; составление процессуальных и иных необходимых документов (ходатайства, жалобы, письма и т.д.); осуществление процессуальных и иных необходимых действий в целях представления интересов заказчика; осуществление действий по исполнению решения суда.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость услуг составляет 15 000 руб. (НДС не облагается) и включает в себя вознаграждение исполнителя.

Указанная сумма уплачивается заказчиком исполнителю в течение 3 рабочих дней с момента заключения настоящего договора путем перечисления 100 % заявленной суммы, указанной в п. 4.1 договора, на расчетный счет либо в кассу исполнителя (п. 4.2 договора).

Услуги, предусмотренные договором N 241/147 от 20.03.2015, ООО "Траст-Групп" исполнены в полном объеме, заказчиком приняты без каких-либо замечаний, что подтверждается актом приема-сдачи оказанных услуг от 19.05.2015. Стоимость услуг по договору составила 15 000,00 руб.

ЗАО "Риэлинвест" перечислило на счет ООО "Траст-Групп" 15 000 руб. по приходно-кассовому ордеру N 538 от 20.03.2014.

Поскольку требования истца удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг представителя относятся на ответчика.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права суда по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07).

Поскольку ответчиком не заявлено о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, оснований для признания расходов в сумме 15 000 руб. чрезмерными у суда первой инстанции не имелось.

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно разумности и чрезмерности предъявленного истцом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Таким образом, следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе общества "Росгосстрах", не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Выводы, к которым пришел суд, подробно изложены в мотивировочной части обжалуемого решения со ссылкой на конкретные имеющиеся в материалах дела доказательства.

Вопреки утверждению заявителя, оценка имеющейся доказательственной базы произведена судом в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

При этом в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда апелляционной инстанции не входит переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судом первой инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение суда от 29.07.2015 отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению не подлежат.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 июля 2015 года по делу N А50-9623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

В.Ю.Назарова