Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39466/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-80290/15

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОФРОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015,

по делу N А40-80290/15, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи: 46-639),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (ОГРН 1135024007645, адрес: 143432, Московская область, район Красногорский, Рабочий поселок Нахабино, ул. Чкалова, д. 7, пом. IV (104))

к закрытому акционерному обществу "ГОФРОН" (ОГРН 1025002510610, адрес: 142900, Московская область, Каширский район, г. Кашира, ул. Клубная, д. 16)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черемовский А.В. по доверенности N 16-ю от 11.08.2015 года,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ГОФРОН" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 208.339 руб. 78 коп., из которых 169.505 руб. 00 коп. - основной долг, 38.834 руб. 781 коп. - неустойка, на основании договора об оказании услуг от 26.08.2014 N 26/08У-01. Требования заявлены с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" (Исполнитель) и закрытым акционерным обществом "ГОФРОН" (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 26/08У-01 от 26.08.2015.

В соответствии с п. 1.1 договора Исполнитель по заданию Заказчика принимает на себя обязательство оказать услуги по предоставлению персонала (сотрудников) для осуществления погрузки, разгрузки, упаковке, маркировке продукции и товаров, комплектованию заказов, а также для выполнения иных производственных задач, не требующих специальной подготовки и квалификации.

В соответствии с условиями договора истец в период с 15.09.2014 по 31.12.2014

оказывал ответчику услуги по предоставлению персонала на общую сумму 525.190 руб.

00 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами, представленными в материалы дела.

Согласно ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком оплата оказанных услуг произведена частично в размере 355.685 руб. 00 коп.., в связи, с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 169.505 руб. 00 коп.

Согласно п. 4.5 договора оплата оказанных услуг Исполнителем в расчетном периоде производится Заказчиком в течение 3 банковских дней с даты подписания им акта сдачи-приемки оказанных услуг за указанный период.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СОДРУЖЕСТВО" в части взыскания задолженности удовлетворены обосновано.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5. 4 договора за нарушение срока оплаты оказанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,05 % в день от суммы неоплаченных услуг за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, сумма неустойки составляет 38.834 руб. 781 коп.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает, что взысканная судом сумма неустойки, компенсирует потери истца, понесенные в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства.

Арбитражный апелляционный суд считает что, размер неустойки предъявленной истцом и взысканной судом, соразмерен последствиям нарушения обязательства, решение суда о взыскании неустойки принято судом первой инстанции при правильном применении ст. 330 ГК РФ.

Довод ответчика относительно того, судом первой инстанции в решении от 07.07.2015 было учтено ходатайство о признании иска истцом, но по утверждению ответчика им никаких ходатайств не направлялось. Данный довод ответчика принимается судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком не было представлено никаких ходатайств, в том числе ходатайства о признании иска.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции допущена техническая описка в решении от 07.07.2015, в части указания на получение от ответчика ходатайства о признании иска.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 07.07.2015,

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2015 по делу N А40-80290/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ГОФРОН" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ГОФРОН" (ОГРН 1025002510610) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова