Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 14АП-6985/15

г. Вологда

30 сентября 2015 г.

Дело N А52-863/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слактис" на решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2015 года по делу N А52-863/2015 (судья Жупанова Л.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" (место нахождения: 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 125б; ИНН 6025029323, ОГРН 1076025003790; далее - истец, ООО "Агроснаб-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Псковской области к обществу с ограниченной ответственностью "Слактис" (место нахождения 182113, Псковская область, город Великие Луки, Октябрьский проспект, дом 125б; ИНН 6025025520, ОГРН 1056000125026; далее - ответчик, ООО "Слактис") с исковым заявлением о взыскании 1 031 342 руб. 13 коп. задолженности по оплате товара, полученного за период с 01.12.2014 по 08.12.2014 по разовым сделкам купли-продажи, 2766 руб. 42 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг и 24 499 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга за период с 02.12.2014 по 17.03.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Сервис" Громов Павел Александрович (место жительства: Ивановская область, город Шуя).

Решением суда заявленные требования удовлетворены.

ООО "Слактис" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Указывает на нарушение судом первой инстанции положений статьи 130 АПК РФ.

ООО "Агроснаб-Сервис", третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец за период с 01.12.2014 по 08.12.2014 поставил ответчику товар по товарным накладным от 01.12.2014 N ВЛ2567, от 03.12.2014 N ВЛ2576, от 05.12.2014 N ВЛ2588, ВЛ2592, 2594, 2584, от 08.12.2014 N 2586 (том 1, листы дела 23 - 33), а также оказал ответчику услуги, указанные в актах от 05.12.2014 N ВЛ2594, от 08.12.2014 N ВЛ2598 (том 1, листы дела 34, 35).

Поскольку ответчик задолженность своевременно в полном объеме не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из пункта 1 статьи 486 указанного Кодекса следует, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции признал исковые требования ООО "Агроснаб-Сервис" в полном объеме (том 2, лист дела 17). Данный факт податель жалобы не оспаривает.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Признание иска (полное или частичное) относится к распорядительному действию ответчика и рассматривается судом как презумпция согласия ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

Исходя из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц, - в этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Признание ответчиком иска принято судом первой инстанции, поскольку оно выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, а потому стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял признание иска ответчиком и удовлетворил исковые требования ООО "Агроснаб-Сервис" в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 130 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частью 1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Слактис" не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 29 июня 2015 года по делу N А52-863/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слактис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина О.Б. Ралько