Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 12АП-8326/15

г. Саратов

30 сентября 2015 г.

Дело N А12-19910/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНВ Строй" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-19910/2015, (судья А.А.Суханова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лэндал", (ИНН 3442110125; ОГРН 1103459003339, 400105, г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВНВ Строй", (ИНН 3459003876; ОГРН 1133443017685, г. Волгоград)

о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "ВНВ Строй" - представитель Рябоштан С.С., по доверенности от 01 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Лэндал" (далее по тексту - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ВНВ Строй" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.02.2014 г. в сумме 700 000 руб. 02 коп. основного долга, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате в сумме 81 145 руб., обращении взыскания на залоговое оборудование.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ООО "ВНВ Строй" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ВНВ Строй" в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Лэндал" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела истец извещён надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.02.2014 г. между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи б/н, в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность покупателя оборудование (товар) в количестве и ассортименте, указанным в пункте 1.2., а покупатель принять товар и уплатить за него обусловленную договором цену.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали товар, подлежащей передаче в собственность покупателя:

1) марка, модель: газ - 330252, идентификационный номер (VIN): Х96330252В2427552, модель, N двигателя: *421670*В0300868*, год выпуска 2011, в количестве 1 шт.,

2) станок для обработки торца импоста фирмы Yilmaz, модель: КМ 213S, серийный номер: 0525512050023, год выпуска 2012 г., в количестве 1 шт.

3) копировально-фрезерный станок фирмы Yilmaz, модель: FR 221S, серийный номер: 0615512040146, год выпуска 2012 г., в количестве 1 шт.

4) пила для резки с нижней подачи диска фирмы Yilmaz, модель: АСК 420S, серийный номер: 0120512050172, год выпуска 2012 г., в количестве 1 шт.

5) маятниковая пила с изменяемым углом резки фирмы Yilmaz, модель: KD 300, серийный номер: 0110012031390, год выпуска 2012 г., в количестве 1 шт.

6) гидравлический пресс для соединения углов фирмы Yilmaz, модель: КР 120, серийный номер: 0900112050062, год выпуска 2012 г., в количестве 1 шт.

7) пресс с матрицей фирмы IndustriasAZs.l., модель: C46404RP/AT1, серийный номер: 054, год выпуска 2013 г., в количестве 1 шт.

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.2. договора и составила 1 185 000 руб.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, передав ответчику обусловленный договором товар, что подтверждается актом приема-передачи имущества от 07.02.2014 г., подписанным ответчиком без возражений и претензий по количеству, качеству, цене и срокам передачи товара, скрепленным печатью общества.

Согласно условий об оплате, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 29.05.2014 г., покупатель принял на себя обязательства по оплате фактически полученного товара в следующие сроки: 335 000 руб. до 30.05.2014 г., 850 000 руб. в срок до 31.12.2014 г.

Во исполнение обязательства по оплате, ответчиком произведена частичная оплата, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 59 от 28.05.2014 г. на сумму 334 999 руб. 98 коп., N 106 от 27.06.2014 г. на сумму 150 000 руб.

Наличие задолженности по оплате товара в сумме 700 000 руб. 02 коп. стало причиной обращения истца в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу, установленному статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведенных норм права, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан представить суду доказательства поставки товара, а ответчик доказательства оплаты полученного товара.

Поскольку истец представил доказательства поставки товара ответчику, а последний доказательства его оплаты не представил, исковое требование о взыскании 700 000 руб. долга удовлетворено правомерно.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору в части оплаты товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере 81 145 руб.

Кроме того, 07.02.2014 г. между истцом (залогодержатель) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор залога, в соответствии с условиями которого залогодержатель в случае неисполнения обязательств по договору купли-продажи от 07.02.2014 г. приобретает право получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Предметом залога, в соответствии с пунктом 1.3., определен сторонами таким же, как перечень имущества, подлежащего передаче ответчику по договору купли-продажи от 07.02.2014 г.

По условиям договора залога заложенное имущество остается у Залогодателя, а правоустанавливающие документы на данное имущество у Залогодержателя.

Одновременно с имуществом закладываются принадлежности и документы, относящиеся к имуществу. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 1 185 000 руб.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 1 статьи 349 указанного Кодекса требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее по тексту - Закон от 29.05.1992 N 2872-1) в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

В статье 23 Закона от 29.05.1992 N 2872-1 предусмотрено, что за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.

В статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень оснований для прекращения залога, а именно: залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

С учетом того, что основания для прекращения залога, предусмотренные статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют, обязательство, обеспеченное залогом, не исполнено, заложенное имущество имеется в наличии (доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются основания для удовлетворения указанного требования истца.

На основании п. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка ответчика о заниженной стоимости залогового имущества, судебной коллегией признана несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, для определения действительной стоимости имущества на которое обращено взыскание, ООО "Ирбис" по поручению адвоката Лаврова А.В., представляющего интересы истца проведена оценка рыночной стоимости объектов оценки и по результатам ее проведения были выданы информационные письма о рыночной стоимости объектов оценки.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, правомерно руководствовался сведениями, представленные ООО "Ирбис". Кроме того, ответчик не представил суду первой и апелляционной инстанции доказательств более высокой стоимости имущества, на которое просил обратить взыскание истец.

Статьей 270 АПК РФ установлены основания отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, которых судебная коллегия не усматривает.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в судебном акте, ответчиком, в нарушение положений статей 65, 67 и 68 АПК РФ, суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку оно является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2015 года по делу N А12-19910/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВНВ Строй" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить с депозитного счета суда обществу с ограниченной ответственностью "ВНВ Строй" денежные средства в сумме 30 000 руб., перечисленные платежным поручением от 21 сентября 2015 года N 279.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

О.А. Дубровина В.Б. Шалкин