Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 04АП-4264/15

г. Чита

01 октября 2015 г.

Дело N А19-4765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Никифорюк Е.О., судей: Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАГУЛЬНИК" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу N А19-4765/2015 по исковому заявлению АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАГУЛЬНИК" о взыскании неустойки по договору аренды в размере 1 105 749 руб. 14 коп., (суд первой инстанции - С.Н. Антонова).

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

АГЕНТСТВО ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 2143850765826, ИНН 3808170859, адрес: 664003, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Горького, д.31, далее - агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАГУЛЬНИК" (ОГРН 1063847019631, ИНН 3823018866, адрес: 665754, Иркутская область, Братский район, с. Кобляково, ул. Погодаева, д.1, далее - общество, ответчик) о взыскании суммы 1 105 749 руб. 14 коп., составляющей неустойку за невыполнение мероприятий по уходу за лесом.

Решением Арбитражного суда Иркутской области исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАГУЛЬНИК" в пользу АГЕНТСТВА ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 368 583 руб. - неустойки. В остальной части иска отказано.

В обосновании суд первой инстанции указал, что факт нарушения обязательств по договору и невыполнения мероприятий по уходу за лесом в 2014 году ответчиком не оспаривается и материалами дела подтвержден. Расчет неустойки судом проверен, признан верным. Основания для начисления неустойки у истца имеются, в связи с чем, данное требование суд находит обоснованным, однако подлежащим удовлетворению в части ввиду наличия оснований для ее снижения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 25.06.2015 по делу N А19-4765/2015 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Агентства лесного хозяйства Иркутской области о взыскании с ООО "Багульник" неустойки в размере 368 583 руб.

Полагает, что Братским районным судом Иркутской области по делу N 2-524/2014 общество уже привлечено к ответственности путем обязания выполнить лесовосстановительные мероприятия. Считает, неправомерными обстоятельства проведения 24.07.2014 г. Агентством лесного хозяйства Иркутской области проверки соблюдения договорных обязательств по договору аренды лесного участка N 91-9/8 от 16.12.2008 и последующего его обращения в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о взыскании неустойки до момента истечения установленного Братским районным судом срока на принудительное проведение лесовосстановительных мероприятий.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв агентства, в котором оно соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 22.08.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Общество направило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Падунскому лесничеству (арендодателем) и Обществом с ограниченной ответственностью "Багульник" (арендатором) 16.12.2008 г. заключен договор аренды лесного участка N 91-9/8, в соответствии с п.1.1. которого, арендодатель обязуется предоставить, а арендатор - принять во временное возмездное пользование лесной участок, в границах, определенных планом лесного участка, с номером учетной записи в государственном лесном реестре 217-2008-08, площадью 26534 га, имеющий местоположение: Иркутская область, Братский район, Падунское лесничество (ранее - ФГУ "Падунский лесхоз"), эксплуатационные леса (ранее - леса третьей группы), Усть-Вихоревское участковое лесничество, "Приангарская дача" (ранее - Приангарское лесничество), кварталы N N : 51-57, 59-65, 67-73, 75-81, 83-88, 91-95 (т.1 л.д.17-24).

Согласно п.4 договора, арендатору передается лесной участок для использования в целях заготовки древесины при проведении рубок спелых и перестойных насаждений с возможным ежегодным отпуском ликвидной древесины - 31,0 тыс. куб.м., в том числе по хвойному хозяйству - 22,0 тыс. куб.м., кроме того, возможный размер рубок в труднодоступных для эксплуатации насаждениях 7,0 тыс. куб. м, в том числе хвойных 6,0 тыс. куб. м.

Срок договора установлен с 10.07.2006 г. по 10.07.2031 г., договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением ФРС по Иркутской области 23.12.2008 г.

По дополнительному соглашению от 20.10.2010 г. права и обязанности по договору аренды N 91-9/8 от 16.12.2008 г. перешли к Агентству лесного хозяйства Иркутской области (т.1 л.д.25-26).

Разделом 11 договора установлены обязанности арендатора, в том числе, ежегодно осуществлять за свой счет санитарно-оздоровительные, лесовосстановительные мероприятия и уход за лесом на лесном участке на условиях, в объемах и сроки, которые указаны в проекте освоения лесов и в договоре аренды (пп. "ж" п.11).

В соответствии с п. 13 договора аренды, арендатор в случае невыполнения обязательств, предусмотренных п.п. е), ж), з), р) п. 11, обязан уплатить арендодателю неустойку в размере трехкратной стоимости соответствующего вида работ, определенной арендодателем.

В проекте освоения лесов на 2010-2018 г.г. по арендованному ответчиком участку указана ежегодная площадь лесов, нуждающихся в уходе - 66,6 га.

Истцом направлялось 26.03.2014 г. ответчику уведомление о необходимости выполнения мероприятий по уходу за лесом (прочистка) во 2-3 квартале 2014 г.

Однако данные мероприятия, обязанность по выполнению которых согласована договором и Проектом освоения лесов, ответчиком не исполнены, согласно Отчету о воспроизводстве лесов за январь-декабрь 2014 года, уход за лесом не осуществлен ни в каком объеме.

В связи с названным нарушением ответчиком пп. "ж" п.11 договора, истцом рассчитана неустойка в размере 1105749 руб. 14 коп., 23.01.2015 г. направлена ответчику претензия об ее уплате.

Расчет неустойки истцом составлен на основании Приказа агентства лесного хозяйства Иркутской области от 20.01.2014 г. N 5-агпр "Об утверждении нормативов затрат на единицу работ по охране, защите и воспроизводству лесов", которым утверждены нормативно-технологические карты по конкретным видам работ, то есть, утвержден расчет технологической себестоимости на соответствующий вид работ по уходу за лесом (прочистка) на 2014 год, которая составила 5534 руб. 28 коп. на 1 га.

Расчет неустойки истцом составлен следующим образом: 5534,28 х 66,6 х 3 = 1105749 руб. 14 коп, где: 5534 руб. 28 коп. - стоимость работ на 1 га; 66,6 - площадь участка; 3 - трехкратная стоимость работ.

Оплату неустойки в добровольном порядке ответчик не произвел, в связи с чем, истец обратился с иском в суд с требованием принудительного взыскания неустойки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Как установлено п.п.1,2 ст. 61 Лесного кодекса РФ, вырубленные, погибшие, поврежденные леса подлежат воспроизводству. Воспроизводство лесов включает в себя, в том числе, уход за лесами.

В соответствии со ст. 64 Лесного кодекса РФ, уход за лесами представляет собой осуществление мероприятий, направленных на повышение продуктивности лесов, сохранение их полезных функций (вырубка части деревьев, кустарников, агролесомелиоративные и иные мероприятия).

Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов.

В силу п.3,4. "Правил ухода за лесами", утвержденных Приказом МПР РФ от 16.07.2007 N 185, уход за лесами осуществляется в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества (лесопарка), а также проектом освоения лесов. Уход за лесами осуществляется лицами, использующими леса на основании проекта освоения лесов, или органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 - 84 Лесного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как правильно указывает суд первой инстанции, факт нарушения обязательств по договору и невыполнения мероприятий по уходу за лесом в 2014 году ответчиком не оспаривается и материалами дела подтвержден. Расчет неустойки проверен, признан верным. Основания для начисления неустойки у истца имеются, в связи с чем, данное требование является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на решение Братского районного суда Иркутской области по делу N 2-524/2014 отклоняются, поскольку исполнение обязательства по договору не освобождает от ответственности за его неисполнение, поскольку неустойка является и способом обеспечения исполнения обязательства, и мерой ответственности за неисполнение обязательства.

При этом судом первой инстанции было рассмотрено ходатайство ответчика о снижении заявленной неустойки, которое было удовлетворено в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий вследствие невыполнения в 2014 году арендатором мероприятий по уходу за лесом, большой размер неустойки (трехкратная стоимость работ), суд первой инстанции посчитал возможным ходатайство ответчика удовлетворить, полагая, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учётом необходимости соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая компенсационную природу неустойки, сумма неустойки была снижена судом первой инстанции до 368583 руб. (однократная стоимость работ), как достаточной для компенсации потерь кредитора.

Указанные выводы суда первой инстанции самостоятельно не оспариваются, апелляционный суд с ними согласен, оснований для их переоценки не усматривает.

Таким образом, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в сумме 368583 руб.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 июня 2015 года по делу N А19-4765/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Э.В.Ткаченко