Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 10АП-10444/15

г. Москва

01 октября 2015 г.

Дело N А41-9826/15

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Александрова Д.Д., Ханашевича С.К.

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И.,

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Стабильность" (ИНН: 5003102881, ОГРН: 1125003010956)

- Убирайлова Е.Н., представитель по доверенности от 05.11.2014 г.,,

от ООО "ЭКО-Сервис" (ИНН 7727750337, ОГРН 1117746384436) -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стабильность" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-9826/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

по иску ООО "Стабильность" к ООО "ЭКО-Сервис" о взыскании денежных средств.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стабильность" (далее- ООО "Стабильность") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКО-Сервис" (далее - ООО "ЭКО-Сервис") о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N07/2013 -П от13.03.13г. и договору N 21/СПБ-2013 от 24.06.13г. (т. 1 л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 08 июля 2015 года по делу N А41-9826/15 в удовлетворении иска отказано (т. 3 л.д. 165-166).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Стабильность" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель "Стабильность" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявил ходатайство о вызове свидетеля и назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, от 28.03.2013 между ООО "Стабильность" (Исполнитель) и ООО "ЭКО-Сервис" (Заказчик) заключен договор оказания услуг N 28/03, согласно условиям которого Заказчик обязалось оказать услуги по предоставлению персонала для уборки территории Заказчика (ООО "ЭКО-Сервис"), в соответствии с Заявкой Заказчика (далее Заявка), в объемах определяемых Заявкой, а Заказчик обязался принимать выполненные исполнителем услуги и оплачивать их в порядке и размерах, указанном в настоящем договоре и приложениях к нему.

Стоимость услуг согласована в протоколе согласования договорной цены.

По итогам каждого расчетного месяца Стороны подписывают сводный а к т сдачи- приемки оказанных услуг, составленный на основании данных листов учета отработанного времени, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (п. 4.1.).

В соответствии с п. 4.2. Договора Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней дня предоставления сводного Акта сдачи-приемки обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от его подписания.

Согласно пункту 3.1. Договора расчеты между Сторонами осуществляются в рублях РФ. В рамках настоящего Договора днем платежа считается день списания денежных средств с расчетного счета Заказчика.

Оплата услуг по настоящему Договору производится Заказчиком ежемесячно безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя не позднее 10 (десятого) рабочего дня месяца, следующего за отчетным, после подписания сводных актов сдачи-приемки оказанных услуг и предоставления Исполнителем счета (пункт 3.3.).

Пунктом 4.1. Договора установлено, что по итогам каждого расчетного месяца Стороны подписывают сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный на основании данных листов учета отработанного времени, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Единственным уполномоченным на подписание всех финансовых документов, в том числе и имеющихся в деле листов учета в Обществе ответчика являлся его генеральный директор.

Как указывает истец в обоснование исковых требований, ответчик выполненные работы в спорный период по указанному Договору в размере 834 000 руб. не оплатил.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по договору.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает,, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении слушания дела и рассмотрел настоящий спор Кроме того, выводы эксперта по проведенной экспертизе не отражают действительности, основаны на предположениях и не подтверждены соответствующими документами.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2.3.12. Договора в обязанности заказчика входит фиксация часов и выполняемых объемов услуг работников в листах учета отработанного времени.

Таким образом, листы учета должны быть подготовлены Заказчиком и соответственно находится в его распоряжении. Вместе с тем, листки учета, приложенные в дело, ответчиком не изготавливались.

Пунктом 4.1. Договора установлено, что по итогам каждого расчетного месяца Стороны подписывают сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг, составленный на основании данных листов учета отработанного времени, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Единственным уполномоченным на подписание всех финансовых документов, в том числе и имеющихся в деле листов учета в Обществе ответчика являлся его генеральный директор.

Для проверки заявления заявление о фальсификации доказательств и об исключении из числа доказательств по делу листов учета, составленных в период времени с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года ( том 1 л.д. 43-72) судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Судебно - экспертная организация "Кримэкспертиза" подписи на листах учета (исполнитель "ООО Стабильность" заказчик ООО "ЭКО- Сервис") в период времени с 01 сентября 2014 года по 30 сентября 2014 года составляющие том 1 л.д. 43-72 от имени Заказчика выполнены не директором "ООО Стабильность" Кошелевым Андреем Владимировичем, а другим лицом.

Названное заключение в силу положений части 1 статьи 64, статей 67 и 68 АПК РФ обоснованно признано арбитражным судом первой инстанции надлежащим доказательством и оценено в совокупности с иными доказательствами.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 68,68,71 АПК РФ исключил из числа доказательств, представленные в материалы дела истцом указанные листы учета (том 1 л.д. 43-72).

Поскольку имеющиеся в деле копии листов учета, за сентябрь 2014 года из числа доказательств исключены, а за октябрь 2014 не содержат подписи и должность лица, их подписавшего, данные доказательства не могут свидетельствовать о надлежащем оказании услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств оказания услуг по спорному договору являются обоснованными.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд отказывает в ходатайстве о приобщении к материалам дела экспертного заключения, назначении повторной экспертизы и вызове свидетелей в связи со следующим.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Заключение эксперта N 91-07-15 от 04.08.2014 получено вне рамок судебного разбирательства, что не предусмотрено статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт Фролова Ж.В также не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 3 части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, заключение подготовлено по инициативе истца в одностороннем порядке в ходе рассмотрения дела, без уведомления ответчика, в результате чего он был лишен возможности представить свои возражения и дополнительные документы.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, в связи с чем при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

ООО "Стабильность" не заявляло в суде первой инстанции ходатайства о назначении повторной экспертизы и вызове свидетелей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (п. 5 ст. 158 АПК РФ).

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

Истец является юридическим лицом, вследствие этого он мог обеспечить явку в суд, как иного штатного сотрудника организации, так и привлеченного для оказания юридической помощи адвоката либо лица, оказывающего правовую помощь. Доказательств невозможности направления в суд названных лиц заявителем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

У истца имелась возможность согласно абзацу 2 части 1 статьи 41 АПК РФ представить в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнив формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе:

- содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

- оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

- иные сведения в соответствии с федеральным законом.

В соответствии со статьей 8 Закона N 73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно положениям главы 7 АПК РФ арбитражный суд, определив в соответствии с подлежащими применению нормами материального права обстоятельства, имеющие значение для дела, оценивает представленные и предлагаемые сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы,

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-9826/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Д.Д. Александров С.К. Ханашевич