Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 07АП-8446/15

г. Томск

1 октября 2015 г.

Дело N А03-9432/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.10.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко,

при участии представителей сторон:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехсервис - Наладка" (N 07АП-8446/15) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 по делу N А03-9432/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Е.А. Сосин), по иску ООО СК "БазисСтрой" (ИНН 5406728431, ОГРН 1125476180587) к ООО "Энерготехсервис-Наладка" (ИНН 2225098550, ОГРН 1082225012605) о взыскании 182 242,16 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "БазисСтрой" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском о взыскании с ООО "Энерготехсервис-Наладка" 182 242,16 руб. пени по договору N 16 от 16.05.2013.

Решением арбитражного суда от 31.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, в сумме 178 042,16 руб. В остальной части иска отказано. Расходы по госпошлине распределены между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Не согласившись с решением суда, ООО "Энерготехсервис - Наладка" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на то, размер пени является чрезмерно высоким и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и полагая, возможно применение ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 8,25 %.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст.268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 31.07.2015, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению.

Материалами дела установлено, что 16.05.2013 между ООО ООО "Энерготехсервис-Наладка" (заказчик) и ООО СК "БазисСтрой" (исполнитель) заключен договор N 16 (л.д.12), по условиям которого:

- исполнитель по заданию заказчика обязуется произвести paбoты по демонтажу дизель-электрической установки 60 кВт, монтажу и пуско-наладке дизель-электрической установки ДЭУ-100.2 в здании Государственного казенного учреждения Новосибирской области "Центр но обеспечению мероприятий в области гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Новосибирской области" (ГКУ НСО "Центр ГО. ЧС и ПБ Новосибирской области") но адресу ул. Советская, 4а (в дальнейшем "услуги"), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1);

- исполнитель обязуется приступить к работам в течение 5 (пяти) дней со дня поступления аванса, предусмотренного пунктом 3.2. настоящего договора. Срок выполнения работ 10 (десять) рабочих дней (п.2.1);

- общая стоимость порученных Исполнителю работ составляет 390 000 руб., в том числе НДС 18% - 59 491,53 руб. Расчет за выполненные работы безналичный. Заказчик производит предоплату в размере 90 000 руб., путем перечисления безналичных средств на расчетный счет Исполнителя. Оставшаяся сумма перечисляется в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ (п.п. 3.1, 3.2);

- при нарушении сроков по настоящему договору, виновная сторона уплачивает пени в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки_ (п.7.1).

Исполнив обязательства по договору, ООО СК "БазисСтрой" направило 10.07.2015 акт приемки выполненных работ, от подписания которого ответчик отказался (л.д.13-14,16).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014 по делу N А03-1066/2014 причины отказа ответчика от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ признаны судом необоснованными и с ООО "Энерготехсервис - Наладка" в пользу ООО СК "БазисСтрой" взыскано 300 000 руб. долга.

23.12.2014 на основании решения суда выдан исполнительный лист серии АС N 006043250.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 29 от 29.01.2015, N 51 от 12.02.2015, платежных ордеров N 62041 от 24.02.2015, N 62041 от 26.03.2015 следует, что ООО "Энерготехсервис-Наладка" перечислена сумма долга, взысканная по решению Арбитражного суда Алтайского края от 12.09.2014 (л.д.64-67).

Нарушение сроков оплаты, установленных договоров явилось основанием для обращения ООО СК "БазисСтрой" в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании пени по договору.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался ст.69 АПК РФ, ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, а также постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что при наличии задолженности по оплате услуг, установленной вступившим в законную силу судебным актом по делу, в котором участвовали те же лица, требование о взыскании пеней является правомерным; ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки удовлетворению не подлежит.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт несвоевременной оплаты ООО "Энерготехсервис - Наладка" выполненных истцом работ, истец правомерно в соответствии с п. 7.1 договора N 16 начислил неустойку, которую суд определил ко взысканию в сумме 178 042,16 руб. за период с 26.07.2013 по 30.03.2015.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 333 ГГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В силу разъяснений, изложенных в п. 1 вышеназванного постановления, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из п. 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 также следует, что низший предел величины (процента) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, использование процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Заключая договор N 16 от 16.05.2013, в соответствии с условиями которого предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в виде начисления неустойки (пени) в размере 0,1%, ответчик должен был осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств.

Неустойка в размере 0,1% процента от суммы невнесенного платежа, за каждый день просрочки сама по себе не является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Стороны, согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "Энерготехсервис - Наладка" таких доказательств не представило.

Суд первой инстанции, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали явную несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства в срок, пришел к правильному выводу о взыскании пени в заявленном истцом размере.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Исходя из обстоятельств дела, существующих взаимоотношений, как самих сторон, так и аналогичных с участием иных лиц, установленного периода просрочки, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приводимым в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2015 по делу N А03-9432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий

И.И. Терехина