Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-37413/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-38766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Москвиной Л.А.,

при ведении протокола

помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "УК "МЕРКУРИ КЭПИТАЛ ТРАСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-38766/2015, судьи Ласкиной С.О., (33-304)

по заявлению ООО "УК "МЕРКУРИ КЭПИТАЛ ТРАСТ" (ОГРН 1057748134025, 121170, г. Москва, Поклонная улица, д. 8)

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя:	Марфин Ю.Ю., по дов. от 26.02.2015;
от ответчика:	не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года ООО "УК "МЕРКУРИ КЭПИТАЛ ТРАСТ" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции по городу Москве от 24.02.2015 по делу N 452-ЗУ/9063457/2-15 по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Как следует из материалов дела, главными инспекторами Управления контроля за объектами недвижимости по ЮЗАО Госинспекции по недвижимости Мельковым П.В. и Швецовым А.С. проведено обследование земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Обручева, вл.55А.

По указанному адресу земельный участок площадью 3100 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0004009:69, оформлен в аренду ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" (выделенная доля 888 кв.м) договором от 28.03.2007 N М-06-028478 для эксплуатации части здания под магазин, сроком до 12.10.2031. Договор имеет статус действующего.

На земельном участке размещено двухэтажное нежилое здание 1969 года постройки, площадью 4011 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0004009:1021, используемое под торговые, офисные и административные цели. Часть помещений площадью 1145,3 кв.м в здании используется ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись от 14.10.2010 N 77-77-12/026/2010- 263.

В соответствии с п. 5.7 договора аренды земельного участка, арендатор обязан использовать участок в соответствии с целями и условиями его предоставления (для эксплуатации части здания под магазин) и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора.

Было установлено, что в нарушение п. 5.7 договора аренды земельного участка, ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" часть помещений площадью 5,6 кв.м использует под бытовые услуги (изготовление ключей, ремонт одежды и обуви). Изменения в договор аренды в установленном порядке не вносились. Следовательно, ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" допустило нарушение разрешенного использования земельного участка.

Нарушены п.5 ст.4, п.2 ст. 8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2015 N 9063457/2 и подтвержден материалами дела, в том числе рапортом о результатах обследования от 26.01.2015 г. N9063457/2, фототаблицей, актом обмера от 06.01.2015 г. N9063457/2, а также сведениями из информационной системы Департамента городского имущества города Москвы.

Протокол составлен в присутствии законного представителя ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст".

24.02.2015 года ответчиком в отношении заявителя с участием законного представителя общества было вынесено постановление по делу N 452-ЗУ/9063457/2-15 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, которую поддерживает и апелляционный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем случае, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не установлено.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст. 6.7. Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением Правительства Москвы от 22.08.06г. N 602-ПП утверждено Положение о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с п.1.1. Положения государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

Как усматривается из материалов дела, С целью предотвращения и пресечения правонарушений в области использования объектов недвижимости постановлением Правительства Москвы от 17.11.2009 г. N 1274-ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти города Москвы по обеспечению законности в сфере имущественно-земельных отношений" на Госинспекцию по недвижимости возложено систематическое осуществление обследования (визуальные осмотры, мониторинг) территорий, зданий и сооружений.

В соответствии с указанным постановлением Правительства Москвы Первым заместителем руководителя Госинспекции по недвижимости утвержден "Порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействия с их пользователем".

Согласно данному Порядку мероприятие по обследованию объектов недвижимости проводиться на основании письменного поручения. По результатам проверки составляется акт обследования. В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В рамках данного Порядка инспектором Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости, используемых ООО "УК "Меркурии Кэпитал Траст".

24.02.2015 года ответчиком в отношении заявителя с участием законного представителя общества было вынесено постановление по делу N 452-ЗУ/9063457/2-15 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, и обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

ООО "УК "Меркурии Кэпитал Траст" вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю.

Согласно договору аренды ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" оформлено право пользования земельным участком по вышеуказанному адресу площадью 3100 кв.м, для эксплуатации части здания под магазин.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Приказом Минэкономразвития России от 15.02.2007 N 39 "Об утверждении Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов" утверждены методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве.

В силу положений Перечнем утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП размещение указанных объектов разрешено только на земельных участках, указанных в п. 1.4 Перечня.

Данный пункт содержит градацию участков пункт 1.4.1. "Объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров", а пункт 1.4.4. "Объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания...". Данное обстоятельство свидетельствует о том, что земельный участок, используемый ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст", используется с нарушением его функционального назначения.

Согласно ч.2 ст.8 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в договор аренды земельного участка.

Поскольку установлено, что фактически в границах оформленного договором аренды землеотвода ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" использует земельный участок под оказание бытовых услуг (изготовление ключей, ремонт одежды и обуви), то необходимо внесение изменений в договор аренды земельного участка в части цели использования участка.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием.

ООО "УК "Меркури Кэпитал Траст" нарушена ч.1 ст.615 ГК РФ, в соответствии с которой арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В настоящем случае такие изменения заявителем в Договор не внесены.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя события вмененного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности, административным органом был соблюден установленный порядок привлечения к ответственности, в связи с чем, отсутствуют нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются судом несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 26 июня 2015 года по делу N А40-38766/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А.Москвина