Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-21250/15 (ключевые темы: взыскание неосновательного обогащения - государственные предприятия - льгота по уплате государственной пошлины - срок хранения - размер государственной пошлины)

Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2015 г. N 13АП-21250/15

г. Санкт-Петербург

01 октября 2015 г.

Дело N А56-8204/2015

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Презент"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-8204/2015(судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Ленинградского областного государственного предприятия "Бокситогорское дорожное ремонтно-строительное управление"

к ООО "Презент"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Презент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2015 по делу N А56-8204/2015.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Презент" в нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины и документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.09.2015 жалоба ООО "Презент" оставлена без движения на срок до 28.09.2015.

В случае оставления апелляционной жалобе без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении заявления без движения.

По состоянию на 01.10.2014 определение суда от 01.09.2015 не исполнено, документы не представлены.

Как усматривается из материалов дела, копии определения от 01.09.2015 направлены ООО "Презент" по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному самим ООО "Презент" в апелляционной жалобе (187600, Россия, Пикалево, Ленинградская область, Молодежная, 12).

Копии определений от 01.09.2015 не вручены адресату и возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Суд, руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает ООО "Презент" надлежащим образом извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Поскольку обстоятельства, послужившие поводом к оставлению апелляционной жалобы без движения в установленный срок не устранены, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21250/2015) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 38 листах; конверт.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Л. Згурская