Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2007 г. N 01АП-1214/07

г. Владимир

30 мая 2007 г.

А43-30637/2006

Резолютивная часть постановления объявлена "23" мая 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "30" мая 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 по делу N А43-30637/2006-23-583, принятое судьей Беляковой В.Ф., по иску администрации города Нижнего Новгорода к Управлению судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Нижегородской области и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва, Хохловой Натальи Геннадьевны, г. Нижний Новгород, о взыскании 1 501 643 рублей;

при участии в судебном заседании представителей:

от первого ответчика: от Судебного департамента при ВС РФ - не явился, извещен (телефонограмма N СД-11-59 от 22.05.2007);

от истца: от администрации города Н.Новгорода - консультант департамента правовой работы администрации г.Н.Новгорода Коробова О.В. по доверенности от 13.12.2006 N 01-254/Д сроком по 31.12.2007;

от второго ответчика: от УСД при ВС РФ в НО - не явился, извещен (уведомление N 48241);

от третьих лиц: от Министерства Финансов РФ - не явился, извещен (уведомление N 48243); от Хохловой Н.Г. - не явился, извещен (уведомление N 48245).установил:

Администрация города Нижний Новгорода обратилась Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Нижегородской области о взыскании компенсации в сумме 1 501 643 руб.

Иск заявлен на основании пункта 3 статьи 19 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечен Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора Министерство финансов Российской Федерации и Хохлова Наталья Геннадьевна.

Решением от 19.02.2007 Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворены в полном объеме за счет казны Российской Федерации, в иске к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде Нижегородской области отказано.

Не согласившись с принятым решением, Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает, что судом не дана надлежащая правовая оценка доводам Судебного департамента о возможности судьи защитить свое право на предоставление квартиры другими способами. Указывает, что на администрацию города не могла быть возложена обязанность по выплате судье денежных средств для приобретения жилья в самостоятельном порядке.

По мнению апеллятора, решения судов общей юрисдикции, на которые ссылался истец (решение от 04.11.2004, определение от 24.05.2005 Нижегородского районного суда по делу N 2-3889/04) не имеют по настоящему делу преюдициального значения, так как Судебный департамент не являлся стороной по указанным делам. Кроме того, по мнению ответчика, истец способствовал уменьшению федерального бюджета тем, что не обжаловал данные судебные акты.

Заявитель жалобы указывает, что истец не сослался на нормы права, которые, по его мнению, подлежат применению по настоящему делу. Также истец не обосновал характер правоотношения: идет ли речь о возмещении убытков либо имеют место бюджетные правоотношения.

Также апеллятор сослался то, что при вынесении решения суд не учел изменения, внесенные в пункт 3 статьи 19 Закона "О Статусе судей в Российской Федерации, действующие с 01.01.2005.

Кроме того, апеллятор ссылается на то обстоятельство, что денежные средства на компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилья, предоставленного судьям, судебному департаменту не выделяются. Поскольку ответчик является федеральным учреждением, источник его финансирования - федеральный бюджет, дополнительные средства из которого не поступали, право на осуществление предпринимательской деятельности ему не предоставлено, следовательно, взыскание с него цены иска не будет являться законным и обоснованным.

Факсимильным сообщением Судебный департамент заявил ходатайство от 22.05.2007 исх. N СД-14/174 о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

В судебном заседании представитель истца подтвердил доводы, изложенные в отзыве от 17.05.2007 исх. N 110. Опровергает довод ответчика о том, что им не предпринимались попытки обжаловать судебные акты Нижегородского районного суда. Указывает, что определением Нижегородского областного суда от 17.01.2006 было отказано в истребовании дела для рассмотрения в порядке надзора. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании вступивших в законную силу решения Нижегородского районного суда от 04.11.2004, определения того же суда от 24.05.2005 и постановления о списании денежных средств со счета должника от 27.07.2005 N 3023/1 Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области с расчетного счета департамента экономики, планирования и строительства администрации г. Нижний Новгород 05.08.2005 списано 1 501 643 руб. и перечислено Хохловой Н.Г. на приобретение ею жилого помещения на семью из трех человек.

При этом учтено право судей на дополнительную площадь не менее 20 кв.м.

10.08.2005 между ООО фирмой "Нижегородстрой" и Хохловой Н.Г. заключен договор N 974-зч на долевое участие в строительстве квартиры.

Во исполнение указанного договора 15.09.2005 года Хохлова н.Г. перечислила ООО фирме "Нижегородстрой" 1 210 640 руб.

Впоследствии администрация обратилась к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по Нижегородской области, Министерству финансов Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации с просьбой в срок до 05.02.2006 компенсировать администрации спорные денежные средства.

Ссылаясь на то, что компенсация так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, выделенные Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по Нижегородской области денежные средства использованы по целевому назначению.

Согласно статье 84 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходам, финансируемым исключительно из федерального бюджета, относятся расходы на функционирование федеральной судебной системы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" жилое помещение предоставляется судье за счет средств местного бюджета с последующей компенсацией из федерального бюджета в срок не более шести месяцев, либо приобретается судом за счет средств федерального бюджета, выделяемых суду на эти цели. Жилое помещение передается в собственность судьи бесплатно.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, норм статьи 5, 14 Федерального закона от 08.01.1998 "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, осуществляющим финансирование судов общей юрисдикции и организующим материальное обеспечение судей, в том числе обеспечение судей благоустроенным жильем.

Поскольку в нарушение пункта 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации" компенсация из федерального бюджета получена не была, что повлекло нарушение прав истца и причинение вреда, суд первой инстанции правомерно возложил обязанность по возмещению убытков на Российскую Федерацию за счет казны и отказал в иске к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде по Нижегородской области.

Доводы апеллятора о том, что на администрацию города не могла быть возложена обязанность по выплате судье денежных средств для приобретения жилья в самостоятельном порядке и об отсутствии преюдициального значения по данному делу решения от 04.11.2004 и определения от 24.05.2005 Нижегородского районного суда по делу N 2-3889/04 суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

Статья 19 Закона "О Статусе судей в Российской Федерации" предполагает добровольный порядок предоставления администрацией г. Нижний Новгород жилья судьям, нуждающимся в улучшении жилищных условий, что в данном случае было не выполнено, в связи с чем состоялось судебное решение о принудительном обязании администрации предоставить Хохловой Н.Г. жилое помещение. Поскольку данное судебное решение не могло быть исполнено в течение длительного времени, способ исполнения решения был изменен по заявлению судебного пристава-исполнителя и Хохловой Н.Г., что не противоречит нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы об отсутствии в исковом заявлении правового обоснования заявленного требования и характеристики возникшего правоотношения опровергается материалами дела.

Указание Судебного департамента на изменения, внесенные в пункт 3 статьи 19 Закона "О статусе судей в Российской Федерации", не может быть принят во внимание, так как при вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался редакцией Закона, действовавшей на момент возникновения спорного правоотношения.

Утверждение Судебного департамента о том, что денежные средства на компенсацию муниципальным образованиям стоимости жилья, предоставленного судьям, судебному департаменту не выделяются, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду его необоснованности.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2007 по делу N А43-30637/2006-23-583 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А.Большакова Л.В.Бухтоярова