Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 18АП-9083/15

г. Челябинск

30 сентября 2015 г.

Дело N А76-6700/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Карпусенко С.А., Бабиной О.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-6700/2015 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис": Демина А.В. (доверенность б/н от 07.07.2015).

Закрытое акционерное общество "Нефтегазстройсервис" (ОГРН 1027200806071) (далее - ЗАО "Нефтегазстройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" (ОГРН 1097451007499) (далее - ООО "Ойл-Сервис", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору перевозки грузов N Н5/14 от 15.04.2014 г. в размере 133 814 руб. 18 коп., неустойки в размере 257 252 руб. 99 коп. (л.д. 5-6).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.06.2015 исковые требования ЗАО "Нефтегазстройсервис" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 10 821 руб. (л.д. 114-122).

В апелляционной жалобе ООО "Ойл-Сервис" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 127-129).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Ойл-Сервис" сослалось на то, что истцом не обоснован размер пени, указанной в претензии и в последующем предъявленный к взысканию, поскольку расчет пени к претензии не приложен. Указывает, что указанный истцом период начисления неустойки соответствует 163 дням, а не 192. Кроме того, судом не учтено, что положение п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" носит императивный характер и ответственность ответчика в рассматриваемом случае не может превышать сумму основного долга. Также, заявитель указывает на несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания ЗАО "Нефтегазстройсервис" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца не явился. С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Нефтегазстройсервис" поступило заявление о частичном отказе от исковых требований ввиду допущенной технической ошибкой в части количества дней нарушения срока оплаты услуг по договору перевозки. В связи с чем просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 351 931 руб. 29 коп., составляющих задолженность за оказанные услуги по перевозке опасных грузов автомобильным транспортом и пени за нарушение сроков оплаты.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных по делу исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 39 135 руб. 88 коп., арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости принятия указанного отказа в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 указанной статьи).

Арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что отказ истца от части заявленных по настоящему делу исковых требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает права других лиц.

Ходатайство об отказе от иска в части вышеизложенных требований подписано генеральным директором ЗАО "Нефтегазстройсервис" Саликовой М.Г.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая частичный отказ от заявленных требований, влекущий за собой отмену обжалуемого решения в соответствующей части и прекращение производства по делу в соответствующей части, арбитражный суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, обжалуемое решение суда в части взыскания неустойки в сумме 39 135 руб. 88 коп. подлежит отмене ввиду отказа истца от иска в названной части, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Применительно к остальной части исковых требований арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, 15.04.2014 между ООО "Ойл-Сервис" (заказчик) и ЗАО "Нефтегазстройсервис" (исполнитель) заключен договор N Н5/14 перевозки грузов (л.д. 12-15), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации перевозки опасных грузов заказчика автомобильным транспортом (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора организация перевозки осуществляется на основании письменной заявки заказчика, направляемой исполнителю на каждую перевозку.

В соответствии с п. 5.1 договора стоимость одной перевозки (провозная плата), форма и способ оплаты определяется согласно приложения к договору N 1 "Заявка".

Оплата производится на основании счетов, выставляемых исполнителем заказчику, в течение 5 дней после выполнения перевозки.

Истец оказал услуги перевозки груза на общую сумму 168 971 руб. 90 коп., что подтверждается актами оказанных услуг N 2973 от 21.04.2014, N 2972 от 21.04.2014, N 2971 от 21.04.2014, N 2970 от 21.04.2014, N 2974 от 21.04.2014, N 3070 от 25.04.2014, N 3069 от 25.04.2014, N 3522 от 06.05.2014, N 3521 от 06.05.2014, N 3656 от 15.05.2014, путевыми листами, товарными накладными (л.д. 17-66).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке груза в полном объеме не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 133 814 руб. 18 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по перевозке груза в сумме 133 814 руб. 18 коп. ответчик в материалы дела не представил. При этом, установив наличие просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате долга, суд взыскал с него неустойку в заявленном истцом размере.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рассматриваемом случае заключенный между сторонами договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 01.12.2014 по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим элементы договоров о возмездном оказании услуг, перевозки и транспортной экспедиции, правоотношения по которым регулируются главами 39, 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

Правила гл. 41 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком (п. 2 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке груза подтверждается актами оказанных услуг N 2973 от 21.04.2014, N 2972 от 21.04.2014, N 2971 от 21.04.2014, N 2970 от 21.04.2014, N 2974 от 21.04.2014, N 3070 от 25.04.2014, N 3069 от 25.04.2014, N 3522 от 06.05.2014, N 3521 от 06.05.2014, N 3656 от 15.05.2014, путевыми листами, товарными накладными (л.д. 17-66).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты оказанных услуг, либо оказания услуг на иную сумму, ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ЗАО "Нефтегазстройсервис" исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга по договору от 15.04.2014 N Н5/14 перевозки грузов в размере 133 814 руб. 18 коп., в связи с чем правильно удовлетворил их.

Также истец просил взыскать с ответчика неустойку по вышеназванному договору в размере 257 252 руб. 99 коп. Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящей апелляционной жалобы истец отказался от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 39 135 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что при расчете суммы неустойки необходимо применять п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", апелляционным судом не принимается.

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

При этом согласно п. 1 ст. 11 названного Закона в договоре транспортной экспедиции может быть предусмотрен более высокий размер ответственности экспедитора по сравнению с установленным настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации размером ответственности.

В п. 5.3 договора стороны установили, что в случае несоблюдения заказчиком условий оплаты в сроки, определенные в заявке, заказчик оплачивает пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день до полного погашения своей задолженности перед исполнителем.

Согласно расчету, истцом заявлены требования о взыскании неустойки на сумму долга за период 23.07.2014 по 01.01.2015 (л.д. 7).

Указание подателя жалобы на то, что в представленном истцом расчете неустойки период начисления соответствует 163 дня, а не 192, апелляционным судом не принимается, поскольку истец в суде апелляционной инстанции частично отказался от исковых требования ввиду допущенной технической ошибкой в части количества дней нарушения срока оплаты услуг по договору перевозки.

В связи с чем, требование ЗАО "Нефтегазстройсервис" о взыскании с ООО "Ойл-Сервис" в пользу неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 133 814 руб. 18 коп. за период с 23.07.2014 по 01.01.2015 (163 дня), в сумме 218 117 руб. 11 коп. (133 814 руб. 18 коп. * 163 дня * 1%), являются законными и обоснованными.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет неустойки, апелляционным судом не принимается, поскольку п. 5.3 договора пени сторонами согласованы в размере 1%, а не 0,1% как указывает ответчик.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки суду не представлено. В силу этого обстоятельства у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения размера взыскиваемой истцом неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки, которая бы явилась основанием для снижения размера договорной неустойки, ответчиком не представлено. Спорный договор подписан сторонами без возражений, в том числе в отношении условия о неустойке.

Довод подателя жалобы о том, что истец направляя в адрес ООО "Ойл-Сервис" претензию, не предоставил ответчику расчет неустойки, судом апелляционной инстанции признан необоснованным.

В направленной истцом в адрес ответчика претензии, как и в спорном договоре, указан размер ответственности (неустойки) в случае нарушения сроков исполнения договора.

Ответчик в апелляционной жалобе не оспаривает факт получения претензии истца.

То обстоятельство, что ответчиком не был получен расчет неустойки, начисленной истцом, не может являться основанием для отмены судебного акта. Исковое заявление содержит сумму неустойки из расчет 1% за каждый день просрочки.

Ответчик не был лишен возможности присутствовать в судебном заседании, а также воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела. Риск негативных последствий в данном случае несет ответчик самостоятельно (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда в части взыскания суммы неустойки в размере 39 135 руб. 88 коп. подлежит отмене, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом перерасчета, обусловленного частичным отказом от иска в сумме 10 038 руб. 62 коп.

В связи с тем, что частичная отмена судебного акта обусловлена реализацией истцом права на отказ от иска, расходы по апелляционной жалобе остаются на подателе апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ закрытого акционерного общества "Нефтегазстройсервис" в части взыскания неустойки в сумме 39 135 руб. 88 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-6700/2015 в части взыскания неустойки в сумме 39 135 руб. 88 коп. отменить, производство по делу N А76-6700/2015 в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2015 по делу N А76-6700/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования закрытого акционерного общества "Нефтегазстройсервис" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ойл-Сервис" в пользу закрытого акционерного общества "Нефтегазстройсервис" задолженность в сумме 133 814 руб. 18 коп., неустойку в сумме 218 117 руб. 11 коп., всего 351 931 руб. 29 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 038 руб. 62 коп.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Нефтегазстройсервис" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 782 руб. 38 коп., уплаченную платежным поручением N 582 от 02.03.2015."

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

С.А. Карпусенко О.Е. Бабина