Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2009 г. N 01АП-3602/09

г. Владимир

16 сентября 2009 г.

Дело N А79-4588/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Ершовой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2009, принятое судьей Андреевой С.В., по делу N А79-4588/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" к открытому акционерному обществу "Чувашстройтранс" о взыскании 72 581 руб. 45 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" (далее - ООО "ТПК "Волганефтьхолдинг") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Чувашстройтранс" (далее - ООО "Чувашстройтранс") 63 615 руб. долга, 8 966 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2008 по 30.04.2009 и далее по день фактической уплаты долга.

Исковые требования заявлены на основании статьей 395, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец в соответствии с договором поставки N 76 от 31.10.2006 перечислил ответчику предоплату, тогда как ответчик свое обязательство по поставке товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом, на которую начислены проценты.

Решением от 10.07.2009 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных требований.

ООО "ТПК "Волганефтьхолдинг", не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить судебный акт и принять новый об удовлетворении требований.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы ссылается на то, что ответчик поставил речной песок не на всю сумму предварительной оплаты, перечисленной истцом по договору от 31.10.2006 N 76. Поскольку ответчик уклоняется от возврата излишне перечисленной суммы предварительной оплаты, то суд должен был удовлетворить исковые требования ООО "ТПК "Волганефтьхолдинг".

Кроме того, указывает, что после окончания срока действия договора N 76 от 31.10.2006 между сторонами был заключен договор N 5 от 25.12.2006, в соответствии с которым и производились последующие поставки речного песка.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.10.2006 ООО "Чувашстройтранс" (поставщик) и ООО "ТПК "Волганефтьхолдинг" (клиент) заключили договор поставки речного песка N 76, по условиям которого поставщик обязался передать клиенту в течение 2006 года 1000 тонн речного песка (груз), а последний - принять и оплатить стоимость груза (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.2 общая сумма договора составляет 160 000 руб. При этом порядок оплаты согласован сторонами в виде предварительной оплаты (пункт 2.3).

При этом пунктом 2.6 стороны предусмотрели, что в процессе исполнения настоящего договора в случае изменения ценообразующих факторов цена и сумма настоящего договора могут быть изменены письменным соглашением сторон.

В силу пункта 3.1 договора клиент обязался предоставить согласованный с поставщиком график отгрузки груза с разбивкой по месяцам, который является обязательной частью данного договора.

Впоследствии истец перечислил на счет ответчика сумму 268 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.10.2006 N 415, от 27.10.2006 N 417, от 30.10.2006 N 420, от 01.11.2006 N 425, от 02.11.2006 N 428, от 03.11.2006 N 438, от 25.10.2006 N 407.

При этом по накладным от 30.11.2006 N 10000778, от 30.11.2006 N 10000779, от 30.11.2006 N 10000780, от 30.11.2006 N 10000781, от 30.11.2006 N 10000782, от 30.11.2006 N 10000783, от 15.12.2006 N 10000853, от 15.12.2006 N 10000867, от 15.12.2006 N 10000868, от 15.12.2006 N 10000883 истец получил от ответчика 1065 тонн речного песка.

Посчитав, что ответчик ненадлежаще исполнил свои обязательства по договору от 31.10.06 N 76, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал представленный в материалы дела договор от 31.10.2006 N 76 как договор поставки.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела усматривается, что ответчик свое обязательство по передаче истцу 1000 тонн речного песка, возникшее из договора поставки от 31.10.2006 N 76, исполнил в полном объеме. При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств изменения сторонами условий договора о цене и количестве подлежащего поставке груза, а также согласованный график отгрузки речного песка, в связи с чем невозможно достоверно установить не исполненную в соответствии с указанным графиком заявку на поставку речного песка.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки от 31.10.2006 N 76 отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосвоенного аванса, также правомерно отклонено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения по настоящему делу суд не принял во внимание то обстоятельство, что после истечения срока действия договора поставки от 31.10.2006 N 76 отношения сторон регулировались договором поставки от 25.12.2006 N5, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку исковые требования были заявлены лишь на основании договора поставки от 31.10.2006 N 76, каких-либо уточнений истцом не заявлялось.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.07.2009 по делу N А79-4588/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная топливная компания "Волганефтьхолдинг" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Наумова