Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-33918/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-75479/15

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Евротранс Групп",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2015,

по делу N А40-75479/15, принятое судьей Кравчик О.А. (шифр судьи 22-502),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛЕК" (ОГРН 1136658032224, адрес 620109, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Красноуральская, 29, кв. 27)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс Групп" (ОГРН 1117453004811, адрес 454091, Челябинская область, г. Челябинск, пл. МОПРА, 10)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, не извещен,

от ответчика: не явился, не извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛЕК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС ГРУПП" о взыскании основного долга в размере 1.162.094 руб. 42 коп. и расходов по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 24.06.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ТРАНСРЕЙЛЕК" (далее - истец, исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОТРАНС ГРУПП" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N ЕК/016-14 от 03 марта 2014 года, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации подачи подвижного состава под загрузку грузов заказчика, перевозимым по железным дорогам Российской Федерации, стран СНГ, Балтии (Эстония, Литва, Латвия): в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе-полувагонах, по направлениям (маршрутам) и в объемах, указанных в заявках заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 15.01.2015 по 10.03.2015, которые подписаны сторонами в двустороннем порядке без замечаний со стороны ответчика. Услуги считаются фактически оказанными и принятыми с возникновением у ответчика встречного обязательства по их оплате.

Истец указывает, что ответчик в период с января 2015 г. по февраль 2015 г. произвел частичную оплату услуг в сумме 74.823 руб., что подтверждается платежными поручениями N 109 от 29.01.2015 на сумму 24.823 руб., N 215 от 24.02.2015 на сумму 50.000 руб.

Акт сверки за период с 01 января 2015 года по 10 марта 2015 года подписан сторонами в двустороннем порядке на сумму 1.162.094 руб. 42 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции установил, что указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется правилами, установленными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 15.000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг N 9 от 25.02.2014 года между истцом (заказчиком) и ООО "Корпорация правовой защиты" (исполнитель), оплаченных платежными поручениями N 589 от 15.04.15.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Услуги представителя фактически оплачены, представитель истца принимал участие в предварительном судебном заседании 18 июня 2015 и в судебном заседании суда первой инстанции в тот же день.

Суд первой инстанции признал требования истца об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи с направлением в адрес суда ответчиком возражений против завершения предварительного судебного разбирательства и рассмотрения спора по существу, поскольку ответчик не обеспечил поступления ходатайства в суд первой инстанции до судебного разбирательства.

Возражения по существу спора в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 24.06.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 по делу N А40-75479/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евротранс Групп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский