|
30 сентября 2015 г.
|
Дело N А40-187013/14
|
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015,
по делу N А40-187013/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-1505)
по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)
к акционерному обществу "ВОЕНТОРГ" (ранее открытое акционерное общество) (ОГРН 1097746264186, адрес 119160, г. Москва, ул. Пироговская Б., д. 23)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Кузнецов В.Ю. по доверенности N 14/228 от 05.12.2014 года;
УСТАНОВИЛ:
Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военторг" о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.12.2011 г. N 241211/1/1/ПП в размере 1.643.322 руб. 79 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 24 декабря 2011 года N 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания военнослужащих для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 - 2014 гг., ОАО "Военторг" (исполнитель) обязалось оказывать услуги получателям услуг, соответствующие требованиям и условиям контракта.
Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническом задании (приложении N 2 к контракту).
Заказчик на основании п. 2.2. обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.
В соответствии с п. 7 2 контракта в случае если исполнитель не оказал услуги в объеме, установленном контрактом он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости не оказанных услуг за каждый факт оказания услуг с нарушением требований контракта об их объеме.
П. 7.3. контракта установлено, что в случае оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости некачественных услуг за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.
В соответствии с п. 7.4. контракта заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в случае:
а) невыполнения и (или) нарушения исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и оборудования, на которых оказываются услуги, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи;
б) наличия на складе исполнителя и (или) использования для приготовления пищи продуктов питания, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена соответствующими законодательству Российской Федерации документами либо копиями документов установленного образца и надлежаще оформленных и (или) заверенных. Представление указанных документов после документального оформления результатов проверки не освобождает исполнителя от ответственности;
в) несвоевременного приготовления и (или) несвоевременной раздачи пищи, повлекших за собой вынужденное изменение установленного в местах оказания Услуг распорядка дня;
г) выдачи готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений;
д) несоблюдения при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур! и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим контрактом;
е) отказа исполнителя от проверки качества продовольствия, хранящегося на объектах оказания Услуг, и (или) готовой пищи.
Штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением N 7 к контракту.
К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается заказчиком (получателем услуг) и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.
В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (получателя услуг), либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.
Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что истцом не доказаны обстоятельства в обоснование правовой позиции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.
Суд первой инстанции указал, что по некоторым фактам не предусмотрено контрактом наложение штрафа; истец не вправе привлекать ответчика к ответственности, поскольку в контракте предусмотрены случаи (п.п. 2.8.1., 2.8.5. ТЗ) допускающие оказание услуг без приготовления пищи ответчиком (последний лишь доставляет продукты и/или выдает укомплектованные пайки). При этом, как следует из выписки из Спецификации (п. 1.1. Приложения N 1 к контракту), услуги в войсковой части 04059 оказываются без питания и в полевых условиях; доводы ответчика о нарушении истцом меню не доказан, поскольку из представленных истцом документах отсутствует копия меню - раскладки установленного образца, утвержденная командиром войсковой части, а также истцом не представлена информация о весоизмерительных приборах (не указана информация о марке весов и дате последней поверки). При этом истцом не указано, какому нормативному акту или условию контракта не соответствует выявленное при проверке нарушение в сервировке стола для военнослужащих и расположении столовых приборов на столе; не подтверждены довод истца о нахождении личных вещей в помещении для мытья посуды, поскольку указанные в акте нарушения п. 5. 11. СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно -эпидемиологические требования к организациям общ
