Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2015 г. N 09АП-39220/15

г. Москва

30 сентября 2015 г.

Дело N А40-187013/14

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2015,

по делу N А40-187013/14, принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи: 172-1505)

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, адрес 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д.19)

к акционерному обществу "ВОЕНТОРГ" (ранее открытое акционерное общество) (ОГРН 1097746264186, адрес 119160, г. Москва, ул. Пироговская Б., д. 23)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Кузнецов В.Ю. по доверенности N 14/228 от 05.12.2014 года;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Военторг" о взыскании штрафа по государственному контракту от 24.12.2011 г. N 241211/1/1/ПП в размере 1.643.322 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.04.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 24 декабря 2011 года N 241211/1/1/ПП на оказание услуг по организации питания военнослужащих для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2012 - 2014 гг., ОАО "Военторг" (исполнитель) обязалось оказывать услуги получателям услуг, соответствующие требованиям и условиям контракта.

Согласно п. 2.1. контракта исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям и условиям, указанным в Спецификации (приложение N 1 к контракту) и Техническом задании (приложении N 2 к контракту).

Заказчик на основании п. 2.2. обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных настоящим контрактом.

В соответствии с п. 7 2 контракта в случае если исполнитель не оказал услуги в объеме, установленном контрактом он уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от стоимости не оказанных услуг за каждый факт оказания услуг с нарушением требований контракта об их объеме.

П. 7.3. контракта установлено, что в случае оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству исполнитель уплачивает штраф в размере 5 % от стоимости некачественных услуг за каждый факт оказания услуг, несоответствующих требованиям контракта к качеству услуг.

В соответствии с п. 7.4. контракта заказчик имеет право применить к исполнителю штрафные санкции в размере 100 минимальных размеров оплаты труда в случае:

а) невыполнения и (или) нарушения исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарно-техническому состоянию, содержанию помещений и оборудования, на которых оказываются услуги, условиям транспортировки, приемки, хранения, переработки, реализации продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи;

б) наличия на складе исполнителя и (или) использования для приготовления пищи продуктов питания, безопасность и безвредность которых для здоровья человека не подтверждена соответствующими законодательству Российской Федерации документами либо копиями документов установленного образца и надлежаще оформленных и (или) заверенных. Представление указанных документов после документального оформления результатов проверки не освобождает исполнителя от ответственности;

в) несвоевременного приготовления и (или) несвоевременной раздачи пищи, повлекших за собой вынужденное изменение установленного в местах оказания Услуг распорядка дня;

г) выдачи готовой пищи питающимся в количествах, не соответствующих расчетным выходам, указанным в раскладках продуктов с учетом допустимых отклонений;

д) несоблюдения при приготовлении готовой пищи технологических процессов, режимов, приемов, рецептур! и норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и настоящим контрактом;

е) отказа исполнителя от проверки качества продовольствия, хранящегося на объектах оказания Услуг, и (или) готовой пищи.

Штрафные санкции предъявляются по каждому факту выявления нарушений, о чем составляется соответствующий акт по форме, установленной Приложением N 7 к контракту.

К акту прилагаются копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения. Составленный акт подписывается заказчиком (получателем услуг) и исполнителем. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

В случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (получателя услуг), либо иными полномочными на проведение проверки лицами. При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы истца, указал, что истцом не доказаны обстоятельства в обоснование правовой позиции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

Суд первой инстанции указал, что по некоторым фактам не предусмотрено контрактом наложение штрафа; истец не вправе привлекать ответчика к ответственности, поскольку в контракте предусмотрены случаи (п.п. 2.8.1., 2.8.5. ТЗ) допускающие оказание услуг без приготовления пищи ответчиком (последний лишь доставляет продукты и/или выдает укомплектованные пайки). При этом, как следует из выписки из Спецификации (п. 1.1. Приложения N 1 к контракту), услуги в войсковой части 04059 оказываются без питания и в полевых условиях; доводы ответчика о нарушении истцом меню не доказан, поскольку из представленных истцом документах отсутствует копия меню - раскладки установленного образца, утвержденная командиром войсковой части, а также истцом не представлена информация о весоизмерительных приборах (не указана информация о марке весов и дате последней поверки). При этом истцом не указано, какому нормативному акту или условию контракта не соответствует выявленное при проверке нарушение в сервировке стола для военнослужащих и расположении столовых приборов на столе; не подтверждены довод истца о нахождении личных вещей в помещении для мытья посуды, поскольку указанные в акте нарушения п. 5. 11. СанПиН 2.3.6.1079-01 "Санитарно -эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" содержит рекомендации по уборке помещений столовой и не регламентирует технологический процесс мойки посуды.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положений ст. 71 АПК РФ, установил отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку в п. 7.4 контракта стороны согласовали основания для взыскания с ответчика штрафа за нарушения, однако истец заявил о взыскании неустойки за события, не являющиеся основанием для взыскания согласно п.7.4 контракта.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.04.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2015 по делу N А40-187013/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова